DOMINANTES Y DOMINADOS

Gerardo H Les.- Apenas ha transcurrido una semana y todavía retumban los ecos del último Consejo Político. Es evidente, que la enmienda a la totalidad presentada por el Consejero Javier Carroquino, representa una concepción del partido diferente a la del Reglamento que se ha presentado avalado por el Consejo de Dirección.

Pero el debate, tal como lo ha expuesto Carlos M. Gorriarán en su Blog (“Del debate de día 28”), no tiene salida ni sentido, porque lo zanja desde una posición dogmática y hegemónica (Roma locuta, causa finita); aunque tiene una virtud, que no es otra que permitirnos a los demás referirnos públicamente al problema en cuestión con la misma franqueza y libertad como él lo ha querido plasmar. Es de agradecer que en el seno del partido podamos airear nuestras diferencias, cuando se dan, sin cortapisas de ningún tipo.

De hecho, el debate quedó listo para sentencia en el propio Consejo Político, no tanto porque existiera interés en mantener una discusión teórica, sino porque los términos airados en que el propio Carlos M. Gorriarán, y la misma Rosa Díez, afrontaron las réplicas no eran sinónimos de interés por aclarar nada, sino de afirmar un principio de autoridad. La vehemencia con que se exhibieron los dos máximos responsables del partido, no tenía como objetivo alcanzar algún espacio de encuentro, sino de romper todos los puentes con quienes podían presentar una manera distinta de entender la construcción del partido. Cuando Rosa vino a decir que “si esa visión del partido (la que presentaba la enmienda) triunfara, yo no militaría en ese partido”; senso contrario, podría entenderse que los derrotados en la enmienda estarían mejor fuera del mismo. A partir de ese momento ya no cabe discusión, ni se desea entendimiento posible. Lo que se escenificaba era un linchamiento sobre el enmendante –y sobre los que se dispusieran a sostener su propuesta- y una exigencia de plebiscito para dar por zanjada definitivamente la cuestión. Lo alarmante ya no era la discrepancia en sí, sino la forma autoritaria de abortarla.

El apoyo a la enmienda a la totalidad –por parte de quienes lo hicimos- no era tanto el estar de acuerdo, punto por punto, con todo el articulado de la enmienda, como con el espíritu que traslucía de la misma, más acorde, a nuestro parecer, con el proyecto originario del Manifiesto fundacional que con el Reglamento que se discutía. El debate sobre listas abiertas o cerradas no puede dirimirse en términos de todas abiertas o todas cerradas, sino en función de la racionalidad capaz de conjugar la eficacia organizativa con la mayor participación de los afiliados a la hora de conformar los órganos de dirección del partido.

En este sentido no tendría que ser difícil ponerse de acuerdo, si imperara la voluntad política de entendimiento, en convenir en el caso del Consejo de Dirección (sin duda el aspecto más controvertido) que el/la Portavoz, como máximo representante del partido, gozara de la facultad de elegir discrecionalmente un tercio, al menos, de los miembros del Consejo de Dirección, y el resto fueran elegidos en lista abierta. Otra cosa (elegirlo todo en lista cerrada) sería volver al punto de partida, donde UPyD nació como un partido carismático –no podía ser de otra manera- y así lo aceptamos todos de buen grado hasta que, en dos años, se celebrara el Congreso. Trasponer este mismo esquema, sin solución de continuidad, al momento actual legitimándolo en un Congreso con mayorías y minorías claras, no resolvería el problema de alcanzar un espacio que fuera compartido por todos los que creemos en el proyecto que nos dimos en el acto fundacional.

A fuer de ser realistas, este diseño sólo puede abocar a la creación de un macroaparato, incontrolable por los afiliados y proclive a caer en un modelo bipolar escindido, no de dirigentes y dirigidos, sino de dominantes y dominados. Si hay algo consustancial a la democracia es el control del poder y, naturalmente, la igualdad en las relaciones de poder. Algo difícil de hacerse realidad con la aplicación del Reglamento que aprobamos el pasado día 28 de marzo.

Por lo demás, tampoco puede ser tan difícil de entender que el cargo de Portavoz fuera elegido independientemente del resto del Consejo de Dirección –y está muy bien que lo sea por todos los afiliados- pero esa separación tiene, entre nosotros, una lógica aplastante, porque en un partido donde la figura y el liderazgo de Rosa no lo discute nadie, tratar de montar una lista para enfrentarse a la del actual Portavoz es absurdo, tan absurdo como que ésta nombre a su gusto a la totalidad de los miembros del Consejo (sin posibilidad de revocación), una vez transcurrido el período precongresual y fundacional de dos años.

El intento de conformar el principal órgano de dirección del partido en elección de listas cerradas no tiene otro sentido que mantener el mismo modelo de autoridad vertical que rige en el presente, y denotar, a su vez, una desconfianza absoluta hacia el conjunto de los afiliados. No nos engañemos, lo que hemos defendido todos desde el principio, empezando por la Dirección, han sido las listas abiertas, y no sólo para mejorar nuestra democracia a nivel del Estado, sino a nivel de los partidos, como una forma inevitable de revitalizarlos, otorgando a los afiliados una vía de participación que, en España, brilla por su ausencia y ha hecho de los partidos estructuras oligárquicas ajenas a los ciudadanos. No es serio que vengamos ahora con que lo de las listas abiertas está bien para el conjunto de la sociedad, pero no para las formaciones políticas, dado que serían incompatibles con la eficacia y la coherencia que tiene que exigirse a los equipos de trabajo en el interior de un partido.

Si para defender esta postura tenemos que buscar soportes teóricos en los clásicos de la sociología política (Michels, Duverger, Sartori,etc.), vamos a encontrar tantos puntos a favor como en contra, por lo que será mejor que tomemos como referencia nuestras propias experiencias políticas y saquemos conclusiones. Y, la más importante de todas ellas, es que quienes hemos llegado a UPyD desde otros partidos no queremos reproducir los mismos clichés y los mismos aparatos que hemos conocido en los partidos que son hegemónicos en España, que pueden servir para ganar elecciones, imponer orden entre los militantes y promocionar políticamente a los más fieles (y no necesariamente los más leales); pero estos partidos son responsables en primera instancia de habernos instalado en una partitocracia sin paliativos, y de haber conducido a nuestro país a una crisis política de tal envergadura que ha hecho necesario el alumbramiento de una fuerza política como UPyD.

Los que pretendemos fórmulas partidarias que -a nosotros, claro está- nos parecen más democráticas, no proponemos una democracia asamblearia (por cierto, querer endosarnos a algunos esta intención sí que es una verdadera falacia), sino la misma democracia representativa que queremos para el conjunto de la sociedad, que no tiene que ser idéntica, pero sí equivalente. Quienes vemos así las cosas nos resulta paradójico que en un partido donde no se dan discusiones políticas sobre el programa y la acción política –que, a fin de cuentas, es lo importante- porque hay una unanimidad total, tengamos, sin embargo, tantas dificultades para ponernos de acuerdo sobre el modelo de partido, y lo descubramos ahora y no cuando echamos a andar. Sería difícil, para cualquiera, entender una fractura basada en cuestiones meramente organizativas, sin que haya diferencias ideológicas de cierto calado.

Una última cosa. Nos negamos a admitir que nos hemos dejado, a lo largo de casi dos años, nuestras energías, nuestra entrega incondicional, nuestra ilusión, el esfuerzo con el que también hemos contribuido a conseguir representación parlamentaria, para tener que llegar a la conclusión que esto podría ser más de lo mismo. Nos negamos.
La transversalidad, que está funcionando ideológicamente, no tiene porqué no funcionar a la hora de ponernos de acuerdo en articular las estructuras organizativas; lo inverso haría pensar que su significado sólo tiene sentido como ingenio de propaganda de cara a la galería. Sólo es cuestión de voluntad política, la misma que se necesita para lograr los pactos que nosotros exigimos a otros partidos en cuestiones que nos parecen capitales, y ésta –el acuerdo de convivencia política en el interior del partido- también es una cuestión capital. Lo contrario parecería un suicidio político programado.

(*) Este artículo se remitío hace días al responsable de la web del partido en Andalucía, sin que hasta la fecha (16/04/2009) se haya publicado






Gerardo Hernández Les
Miembro del Consejo Político de UPyD

CUESTIÓN DE ÉTICA

17 de abril de 2009 16:08:00



Cualquier proyecto ciudadano consta de dos partes a saber: un ideario o programa (en nuestro caso el manifiesto fundacional) y un equipo que lleve a cabo y concrete sus valores (organización) con un puente de unión que armonice esos valores con la realidad. ¿Qué ha fallado en UPyD? La respuesta es simple no existe ese puente llamado ETICA. Los responsables de organización, muy lejos de armonizar a sus militantes, de fomentar el debate y seguir las mínimas reglas éticas en la gestión, han confundido el código ético por el concepto de propiedad (yo he registrado el partido, esta es mi marca) y para quien no este de acuerdo, las puertas quedan abiertas y si no te vas, simplemente te expulso.

El penoso e injusto incidente padecido por el Sr. Carroquino es uno más de los numerosos episodios acontecidos con anterioridad: perdida de confianza de miembros del Consejo de Dirección, del Consejo Político, Coordinadoras Territoriales, Expedientes de Expulsión y un largo etc, la filosofía del Senador McCarthy.
Organización del partido se ha convertido en una auténtica Comisión de Actividades Antiupedianas y con estas normas creen defender su “Chirringuito”, pero el tiempo pasa y como le ocurrió al propio Senador, la historia pondrá a estos personajes en su lugar.

Nos tenemos que felicitar que previamente al Congreso Fundacional las cartas estén boca arriba. Ya sabemos quienes son los propietarios del Chiringo (con marca registrada) y quienes somos los defensores de las ideas y de los principios, que caminamos por los puentes de la ética.

Hecho en falta la voz de aquellos intelectuales que dieron su apoyo a UPyD en sus inicios y que a tanta gente acercaron a este partido, sin olvidar que tan culpables son los actores de los autos como aquellos que callan y consienten.

Nosotros existíamos antes que UPyD y perduraremos en el tiempo, nosotros ya trabajábamos por nuestra sociedad y seguiremos trabajando, nosotros apelamos a las conciencias y continuaremos nuestra labor, nosotros seguiremos mejorando nuestro entorno conscientes que poco a poco los granitos de arena hacen montañas, nosotros….
¿Como se puede ser tan torpe y soberbio, todavía hay que hablar de gestión del conocimiento? Mientras no caminen por los puentes moduladores y utilicen las herramientas que nos oferta “la ética”, podrán defender una marca pero nunca un proyecto.

Ningún partido contó con tanta gente formada, preparada e ilusionada como UPyD y nunca un partido desperdició y maltrató tanto a su capital humano.

Os mando un abrazo y ánimo ya que este país nos necesita, dentro o fuera de UpyD.

Ildefonso Cejudo Díaz

ÚLTIMA HORA.....VERSIÓN APÓCRIFA snifff

Rosa Díez cesa al dirigente que pidió listas abiertas
Destituye a toda la coordinadora de UPyD en Aragón


publico.com- EFE IÑIGO ADURIZ - Madrid - 16/04/2009 21:39


El partido de Rosa Díez ha decidido cesar en su cargo a Javier Carroqui
no, hasta ahora coordinador de UPyD de Aragón, que en el Consejo Político celebrado el pasado 29 de marzo pidió que la dirección se eligiera a través de listas abiertas.(MENUDA OCURRENCIA)

Javier Carroquino (UN ILUSO)presentó sin éxito una enmienda al reglamento del primer Congreso de UPyD, que se celebrará el próximo otoño, para conseguir “una mayor democracia interna”.(JEJE) Pero su propuesta tan sólo obtuvo 15 votos(UNOS VALIENTES) a favor de los 103 emitidos, por lo que el Consejo de Dirección se elegirá mediante listas completas, cerradas y bloqueadas (OJO AL DATO)y de acuerdo al sistema de voto mayoritario.(???)

Además del cese de Javier Carroquino, el partido de Rosa Díez ha abierto sendos expedientes informativos al coordinador provincial de Zaragoza y a otros cuatro afiliados aragoneses(EXPENDIENTES Nº2,3,4,5 Y 6 DEL 2009), y ha suspendido por completo la actual Coordinadora Territorial de UPyD en Aragón.

La versión oficial
Desde la dirección del partido explican que el ya ex coordinador “tenía en su equipo de máxima confianza a algunas personas que han actuado de manera intolerable”(ES DECIR DE MANERA DEMOCRÁTICA), y a las que Carroquino se negó a cesar en sus respectivos cargos(AL MENOS ALGUIEN HONRADO). El portavoz del Consejo, Carlos Martínez Gorriarán,(SIN COMENTARIOS) asegura que esos afiliados “ponían anuncios en internet para buscar voluntarios para el partido”(ESTOS HACIAN ESTO ,LOS EXPEDIENTES ANTERIORES HACIAN COSAS CONTRA EL PARTIDO, LOS JUDIOS ERAN ESO, JUDIOS)actitud que incumpliría los estatutos de la formación.(SEGUN PARA QUE COSAS LOS ESTATUTOS VALEN O NO,COMO EN LA GRANJA ANIMAL)

Por su parte, Carroquino explica que una semana después de que presentara la enmienda a los reglamentos del Congreso recibió un correo electrónico de la dirección, en el que se le pedía que cesara en sus responsabilidades a varios afiliados aragoneses que habrían incurrido en prácticas “absolutamente incompatibles” con la militancia en la formación(¿PENSAR?). No obstante, asegura que mantuvo en sus puestos a esas personas ya que la notificación de la dirección “no se realizó de forma fehaciente”, tal y como establece el artículo 7 del régimen disciplinario de los afiliados. Martínez Gorriarán no quiso dar su versión sobre el posible incumplimiento de los Estatutos.

Pérdida de confianza(¡¡TIENE TELA!!)
Por eso, considera que las razones expuestas por la dirección para su cese son “una excusa para evitar que sea el coordinador de UPyD en Aragón”. Carroquino reconoce que su discrepancia “no es ideológica sino organizativa”, ya que “la única forma de tener responsabilidades en el partido es siendo cercano a la dirección”.(NO PENSAR)
“Después de dos años y de participar en su fundación y crecimiento, he perdido por completo la confianza en los máximos dirigentes de UPyD”, (JA..PÉRDIDA DE CONFIANZA)apunta en una misiva enviada a los militantes del partido en Aragón. (QUE LOS EXPEDIENTEN..A ELLOS)Y añade que los dirigentes nacionales le “han defraudado, porque me parece que no están a la altura de las ideas que defendemos”.(NO SOLO A CARROQUINO)

No se entendió... y tampoco nosotros.

No hemos podido, ni sabido, dar una razón convincente a cuantos amigos y conocidos nos estan preguntando, estos días, por el voto abstencionista de UPyD de la semana pasada en el Parlamento Vasco. La verdad es que como a la gran mayoría ciudadana, nos dejo totalmente perplejos.

Suponemos que solo se puede intuir por aquello de la estrategia política (de momento incomprensible, por cierto), que tanto condiciona a los partidos y atenaza a sus militantes, y que a la mayoría que nos atrajo este proyecto creímos no iba a ir con nosotros, y seríamos, por encima de intereses electorales y de oportunidad, consecuentes a ultranza, aunque esto nos llevara a la desaparición, si ya no fuésemos necesarios.

Una opinión, en La Razon, del Director General de Onda Cero, Javier González Ferrari:

QUÉ INMENSO ERROR, Javier G. Ferrari

Los «viejos del lugar» recordarán aquel artículo de Ricardo de la Cierva tras la designación de Adolfo Suárez como presidente del Gobierno en julio de 1976 titulado: «Qué Error, que Inmenso Error». La historia demostraría mucho después que el equivocado era el señor de la Cierva, ya que, con no pocos errores pero con mano firme, fue Adolfo Suárez quien abrió, de par en par, las puertas de la libertad a los españoles.

El «inmenso error» que yo hoy denuncio tiene mucha menos trascendencia histórica, salvo para quien lo ha cometido. Rosa Díez, tras llenarse la boca de constitucionalismo y de criticar sin piedad al nacionalismo vasco, hizo la «estupidez» de ordenar a su diputado en Vitoria que se abstuviera en la elección de la nueva presidenta del Parlamento. Una representante del PP a la cabeza de la Cámara de Vitoria y un más que seguro lendakari socialista, el sueño de quienes han denunciado por activa y por pasiva al PNV, y Rosa Díez se abstiene.

¿Porque nadie ha contado con ella? ¿Porque nadie le ha consultado nada? ¿Porque ni siquiera han tenido la «delicadeza» de llamarla por teléfono?

Es igual, no se puede «predicar» una cosa y, a la hora de la verdad, coger una «pataleta» personalista que le va a costar a la señora Díez grandes disgustos. En la decisión de abstenerse se adivina una «mezquindad» más que inquietante.

UPyD será al final tan «alicorta» como Ciutdadans. Con eslóganes no se va a ninguna parte. La falta de grandeza de miras que ha demostrado el partido de Rosa Díez le va a pasar factura. Siendo verdad el «desprecio» mostrado por socialistas y populares, hubiera sido mucho más rentable salir en una rueda de prensa a denunciar ese mismo desprecio para, después, anunciar un voto favorable.

La generosidad se premia, mientras que el cicaterismo termina por ser «plomo en las alas». Si se está en política por los «ideales», la abstención de marras es incomprensible. Las «estupideces», querida Rosa, sólo les son permitidas a los grandes partidos consolidados. Cuando un «pequeño», como es el caso de tu partido, «la caga», normalmente no vuelve a levantar cabeza. No es la primera, ni será la última vez, que un «espejismo» lleva a cometer errores garrafales a quienes los sufren.

Tras el Consejo (II)

Juan Espino, con esta segunda entrega, en su blog, sigue digiriendo el mal trago pasado en el Consejo, en el que él participó, con ese gran desengaño que nos trasmite:

..........................
..........................

... Creo que gran parte de los que se afiliaron al inicio de la vida de UPyD, y por supuesto todos aquellos que, no sólo la fundamos, sino que colaboráramos desde mucho antes a crear Plataforma PRO y UPyD, recordamos oírte reiteradamente en cada presentación o entrevista, palabras como éstas: "Defendemos las listas abiertas en las elecciones internas de los partidos para evitar que los aparatos secuestren la democracia interna y la voluntad de los afiliados." formando parte inequívoca del la filosofía o el espíritu del partido que estábamos creando. No sé para ti, pero para mí y muchos de los afiliados, estas palabras, y dichas en el contexto en que fueron dichas, tienen valor contractual, sobre todo para personas de ética y honor.

De pronto, el cambio repentino—aunque sospechado por muchos, pues las señales de humo del Vaticano eran reveladoras—, desde la máxima expresión del aparato del partido, el Consejo de Dirección, ponéis sobre la mesa un Reglamento del Congreso en el que, en contra de lo defendido por ti y sostenido por muchos desde el principio, se secuestra la democracia interna, colocando sobre la mesa la elección conjunta del Portavoz del Partido —cargo unipersonal para el que defendemos la elección directa y por separado— y del resto de la cabeza del aparato del partido, en lista cerrada, bloqueada y, afortunadamente, no hormigonada al estilo "sarcófago" de Chernóbil, eso sí, vendiéndolo mediáticamente como la apoteósis de la democracia interna en España, cuando en, mi opinión, se trata de una gravísima perversión de uno de los fundamentos de nuestro partido, las listas abiertas. Os habéis limitado a perpetuar, lo que intencionadamente era efímero y con fecha de caducidad, como te gusta decir, fijada en el Congreso porque para esa fecha YA NOS CONOCERÍAMOS y, por tanto, las elecciones y las listas abiertas, no se podría parar. Lo malo de esto, es que a algunos se le escaparía el poder omnímodo de las manos.

Todo ser humano tiene derecho a cambiar de opinión, es su privilegio. Y no seré yo ni nadie consecuente con el ideario que emana del Manifiesto Fundacional de UPyD quien niegue tal derecho y menos a ti, además de que no lo permitirías. Pero no es menos cierto que si aquello en lo que se cambia es parte fundamental de un proyecto propiedad de muchos, de lo que se "vendió" en ese proyecto, parte contractual de un compromiso que obliga a muchos, empezando por ti, sería una perversión del propio sentido del proyecto e ilegítimo no asumir las propias responsabilidades, negándose a explicar a todos los que aceptamos aquel proyecto y en aquellos exactos términos, el cambio realizado y el por qué se cambia unilateral y secretamente, con el sigilo de quién entra a robar.

Por tanto, esta es la pregunta:

Rosa, ¿Cuándo y por qué dejaste de defender las listas abiertas en las elecciones internas de los partidos para evitar que los aparatos secuestren la democracia interna? ¿Cuándo y por qué soplaron esos vientos de cambio, en opinión de suficientes afiliados, tan reaccionarios?

No se le pueden poner puertas al campo. De nada vale hacer el Don Tancredo o usar la estrategia del avestruz; mirar para otro lado cuando se te pregunta; ocultar las mudanzas tras decisiones del Consejo de Dirección o del Consejo Político; todos sabemos que nada importante cambia, si previamente tú no lo aceptas o lo impulsas; que los palmeros oficiales se dediquen a eliminar documentos, mutilar vídeos, dar instrucciones de silencio o ataque, actuar como si la cosa no fuera con nadie en UPyD, como si nunca hubiéramos estado allí, viendo lo que vimos y oyendo lo que oímos, no va a valer de nada. Somos adultos y entendimos lo que oímos y muchos de nosotros, que considerábamos muy importante lo ahora negado, lo almacenamos bien a salvo de censuras en nuestra memoria. Rosa, a pesar de aplaudir la forma en que transmites el mensaje político de UPyD, ... esta vez no, no te admito pulpo como animal de compañía, porque, tú bien lo sabes, no lo es, ni puede serlo.

....................

....................

Concluyo usando una de esas frases que todos hemos leído en algún momento, de las que también tanto gustas, si bien reconozco que de no ser por estar incluida en una película que pasaron el sábado por la televisión, no la hubiera recordado; y es curioso, me desvelé de la siesta que gozaba en ese momento, justo a tiempo para oírla. Seguro que también te gusta porque apunta una forma más de ser revolucionarios, e igual te anima a contestar. Es de George Orwell (me encanta):

"En tiempos de mentira universal, decir la verdad es revolucionario"

Para visitar el blog de J.Espino, clicar en el titulo.

Manual del Trepa Profesional: ¿cómo medrar en UPyD sin dejar de ser una sabandija?

Perfectus Detritus el arrivista, maquinador, mentiroso

y ambicioso personaje creado por Uderzo y Goscinny.

No sabemos si ha de ser una elegía al personaje, o si en su lugar debería ser una enhorabuena por haber completado la evolución natural de éste. El caso es que tras más de un año de haber compartido mesa y mantel, es un decir desde luego, con el ‘elemento’ en cuestión hete aquí que se ha hecho la luz. Sí, aunque no ha sido él directamente el que se reveló, ha tenido que ser algún/a común ‘amigo/a’ quien nos ha iluminado el camino. Pero al fin, aquí estamos, y también él, algo curioso teniendo en cuenta su última petición de dimisión cual cordero degollado. Aquí estamos pues, como decíamos, nosotros de frente como siempre, y él con sus maniobras en la sombra, también como siempre.
Y ya que estos correos han sido dirigidos a nosotros, nosotros nos damos permiso para comentarlos aquí en plaza pública. Y quien quiera copia original no tiene más que pedirla. Hay datos más que de sobra. Esto es lo que se da en llamar un retrato. Eso sí, sin acritud y desde el constructivismo, por el bien común y el de la especie humana. Va por ti N. y parafraseando a Mikel Buesa en cierto comentario público en cierto blog:

"¡Tú, gangrena de la Iglesia, lepra de la Casa de Dios, agiotista de los patios del Templo, escorpión simoníaco, piedra de escándalo contra la frente de tu Salvador, sífilis inmunda del Anticristo, vómito del Infierno, bastardo de la Gran Ramera de Babilonia, aborto de la hiródula de Sodoma, légamo fétido de las pocilgas de Gomorra, podrido prepucio de Caifás, tú pides que se te perdone, asesino, profanador de hostias! ... ¡Tu alma hiede cien mil veces más que el sepulcro de Lázaro de Betania! ... ¡Gusanera del escroto de Lutero, excremento disentérico de Marción!¡Ganglio infectado de Herodes, ano purulento de Basílides, gargajo de Melanchton, sanies de Calvino, esputo de Voltaire, roña de Isabel de Inglaterra, tiña de maniqueo, sarna de arriano, gonorrea de libertino, flatulencia de heresiarca anatolio, ventosidad de jansenista, tú imploras perdón, tú!" "La caza salvaje" Jon Juaristi (Ed. Planeta, Barcelona 2007, págs. 296 y 297)
(aunque leyéndolo detenidamente esto se podría referir a varios de los integrantes de cierta coordinadora territorial, o ¿era nacional?... ¿un consejo de dirección quizás?... me asaltan las dudas)

Pero vamos a lo que vamos, el retrato de nuestro protagonista a través de sus propias palabras (por cierto, nota a N., se llama ILDEFONSO, si vas a hablar mal de alguien al menos apréndete su nombre):

Correo a todos los afiliados de Ourense el 21/4/08:

“No sé me gustaría hablar más sobre la reunión de hoy, pero salí con bastante desasosiego, ante la ley de hechos consumados, “que si en la coordinadora decidimos esto o lo otro”, creo que debeis consultar a las locales y después plantearlo en la gallega. Por ejemplo si decidis elegir un miembro en el comité político, debeis plantearlo en las locales de cada provincia y entre todos los miembros de la local decidir quien debe ser, y no llegar con que hemos decidido que el representante sea tal o cual, cuando además a los representantes en la gallega nadie los ha elegido que están a dedo, en definitiva nada de lo prometido, democracia y tal y tal, lo mismo que el resto de los partidos unos deciden y otros a aplaudir con la orejas. Por cierto me voy a dar el gusto de votar aunque no me dejeis, mi voto para el comité político es para…. IDELFONSO.
En fin espero que cambien las cosas, y pronto, sino mal veo el futuro de UPyD, es difícil transmitir algo al exterior que internamente no se cumple.”

Vemos aquí como este espécimen se manifiesta declaradamente democrático, aún a pesar de las normas del partido, recordemos que la fecha del mail nos sitúa tras las elecciones generales, cuando se nos exigió no hacer absolutamente nada y tras reuniones de la CT en la que nuestros representantes eran Ángeles R. Baliño e Ildefonso Cejudo. De este mail también se deduce que nuestros coordinadores se limitaron a ‘cumplir las órdenes’ que se enviaban desde la CT y, aparentemente, desde Madrid (aunque siempre se les ha acusado de rebeldía). También reseñable el gusto con el que vota a Ildefonso, a quien no se ha cansado de criticar en reuniones del actual comité provincial según fuentes de toda confianza (nuestra y del partido) y en otras con parte del Consejo de Dirección.

Correo a todos los afiliados de Ourense el 3/6/08:

“Hola a todos:
Como no he estado en la reunión de ayer por imposibilidad física, quería apoyar expresamente a Idelfonso para coordinador territorial”
¡Caramba! Él también votó a Ildefonso para el puesto de Coordinador Territorial ¿? Curioso. ¿Será que el protagonismo del que le ha acusado en numerosas ocasiones, en ese momento no le molestaba? O ¿será que dicha acusación era sólo la pose que creyó le sería más útil ante parte del Consejo de Dirección?

Correo a todos los afiliados de Ourense el 5/06/08:
“Hola a todos:
Vamos a preparar una información para La Voz de Galicia sobre la nueva sede de UPyD en Ourense
Me hace falta información como la dirección , número , piso, letra, los metros cuadrados, horarios etc..
En cuanto esté lista para salir ya os aviso de la fecha.”

Bien, bien, bien,… parece que en Junio pasado la sede era sede de UPyD Ourense, a pesar de lo mucho que han repetido que nunca lo fue. Ya se sabe, no por mucho repetir una mentira, se convierte en verdad. Y además este personaje no sólo la reconoce sino que pretende publicitarla ¡! Es el momento de mencionar que hace menos de un mes en plena campaña electoral dos afiliados de la provincia tuvieron que escuchar de su boca que si los carteles del partido habían sido bombardeados con pintura era culpa de los propios afiliados, porque no tenían permiso del partido. ¡Con qué rapidez pasamos de A a B! ¿O era porque estaba Pimentel delante? ¿Otra pose?

Y por último la traca final. Éste es un correo enviado a la parte ‘oficial’ de UPyD en la provincia y a todos los de España que le hayan querido leer. Lo envió el 16/2/09, concretamente a las 20.51 (te conocemos mejor que tú mismo N.)

“Hola a todos:
Hoy me he enterado de que algunos militantes de la provincia de ourense, que, en su momento, mostraron su negativa a colaborar en la campaña de las actuales elecciones al Parlamento de Galicia, a celebrar el próximo día 1 de marzo, han colaborado en la campaña que el partido realiza en otra provincia de Galicia, en particular, la provincia de Lugo, toda vez que me parece una falta de respeto a sus compañeros de ourense, y que se ha hecho con la permisividad de los compañeros de Lugo, solicito mediante la presente que se expulse del partido a aquellos que se niegan a hacer campaña en la provincia en la que son militantes para ofrecerse a otras provincias a colaborar, por lo dicho anteriormente, que me parece que se falta al respeto, no solo a los compañeros de mi agrupación, sino a todos los compañeros del partido, creo que son conductas que no se pueden permitir bajo ningún concepto.
En caso de que no se considere tal solicitud, sirva la presente para solicitar formalmente mi baja en el partido, ya que sería incapaz de compartir militancia con tales actitudes reprochables en toda su extensión.
Asimismo, solicito al coordinador provincial que haga llegar éste correo, tanto a la coordinadora territorial de Galicia como al Consejo Politico del partido para conocer su posicionamiento ante tal comportamiento.
Siento que no sea el mejor momento pero no puedo consentir tal comportamiento, ni creo que el resto de militantes estén dispuestos a admitir tales actitudes”

¡Pero bueno! ¿Dónde está la democracia de este personajillo? ¿Se le cayó en alguna alcantarilla durante la campaña? No creo, porque mucho no trabajó a juzgar por la calificación que recibió de su coordinador provincial (un 60%), lo justo para salir en la foto.
Eso sí, semejante elemento ha aparecido en todas partes como responsable de comunicación. Uno que exige la expulsión de sus compañeros bajo coacción de que si no ocurre se va. Por cierto, imagino que ya se habrá ido ¿no?
Si el tipo hubiera tenido algún interés hubiera preguntado antes de actuar, y se le hubiera respondido por qué nos fuimos a Lugo (para no apoyarlo a él, ni a su coordinador provincial, ni a los dedo-elegidos que ni siquiera están afiliados, y en cambio apoyar al partido, pero en la única provincia democrática de toda Galicia: Lugo). ¡Ah! Y para tu información N, la campaña en Lugo la apoyamos tras recibir la aprobación EXPRESA de Rosa Díez, porque nosotros vamos de cara y no tenemos nada que ocultar.
Pues el personaje, elemento, personajillo, etc. En cuestión ha firmado todos sus mails con un saludo claro que sí. Y desde aquí nosotros le enviamos otro, pero para animarlo a que sea honrado por una vez y cumpla lo que prometió, que se vaya a hacer daño a otra parte (aunque claro, cada vez le van quedando menos lugares a los que ir, en el PSOE expulsado, aquí … incierto. ¡Pues al PP hombre al PP!
Antes de despedir esta crónica queremos agradecer las inspiradoras palabras de Mikel Buesa, y la inapreciable ayuda de Nemesio Pereira, Aser García (o ¿era Asier?), y tantos y tantos otros que hacen que merezca la pena sentirnos ORGULLOSOS de no ser como ellos.

NOTA 1:
Se han mantenido las faltas de ortografía, que nadie piense que hemos sido nosotros para retratarlo de inculto o algo así, no, no, es él así.
NOTA 2:
Lástima que Aser, coordinador hasta este momento, haya visto la luz tan tarde. Nos hubiéramos ahorrado muchas tonterías. ¡Siempre a destiempo!

Haz clic en el cómic

Perfectus Detritus en acción (Asterix y Obelix: La Cizaña)

Más información en el blog 'grandes villanos'

Imágenes tomadas de:
http://www.entornoayebes.com/
http://www.latxerrijana.blogspot.com/

Tras el Consejo (I)

También os aconsejamos atender la reflexión de Juan Espino en su Blog "Regeneración Democrática", desarrollando su opinión y su posición sobre lo que esta aconteciendo, con las contradicciones y la desviación del impulso inicial, que tanto nos ilusionó y nos motivo para involucrarnos en esta causa:

...Bastantes amigos me dijeron que marcharse no era la solución, que lo importante, me recordaban, eran las ideas (el Manifiesto), muy por encima de las personas. Efectivamente, esa frase es parte de mi habitual repertorio, y analizándola, me di cuenta de que lejos de ser verdaderamente descriptiva, estaba coja pues le faltaba contemplar un aspecto no menos importante que las ideas y las personas. Como todo proyecto humano, junto a fines y personas deberíamos considerar los medios. En los fines, la política, así lo dijo Rosa, nadie discrepa en los fines, no hay diferencia política alguna. Por otra parte, las personas, en ningún caso pueden estar por encima del proyecto, tampoco éste puede pasar por encima de aquellas como una apisonadora. Por ello, UPyD es un proyecto transversal en el que todos coincidimos en determinados fines, nadie es imprescindible pero todos somos necesarios. Las únicas diferencias insalvables serían las políticas, que no coincidiéramos en los fines. Así que si las diferencias se reducen a los métodos, qué conversión a lo San Pablo, justifica la, al parecer, irreconciliable e insalvable diferencia entre

esto:

"... listas abiertas en las generales y en las elecciones internas" (2007)

y esto:

"... en un partido que organice un congreso con el reglamento que proponen (listas abiertas), yo no militaría." (2009)

Al menos por no dejar perpleja a parte de la afiliación, alguien debería explicar por qué los mismos principios que tan ardorosamente se defendían en 2007, pocos meses después, en marzo de 2009 harían imposible la militancia en UPyD.

Cuesta creerlo.

Así que finalmente, no me dejé llevar por el primer impulso y, uniendo a la opinión de mis amigos, la certeza de que soy plenamente congruente con el Manifiesto Fundacional y acato los Estatutos vigentes, la corroboración documentada de que esto es así y, finalmente, el valiente ejemplo de cómo reaccionó nuestra líder tras una sonora, honrosa y aún más abultada derrota en el Congreso Federal del PSOE del año 2000, permaneciendo en el PSOE y tratando de transmitir sus ideas a los compañeros, he decidido que estoy aquí para quedarme....

Completar su lectura clicando en el titulo, o en:

http://regeneracion-democratica.blogspot.com/

Algo huele a podrido en el reino de ...

Haz clic en la imagen para leer el contenido

... y tratan de convencernos de que somos nosotros en Galicia los que 'nos imaginamos' cosas. ¿A quién quieren engañar?

La única diferencia es que algunos tienen la valentía de hablar en público, de levantarse en una sala llena de 'oficialistas' y denunciar lo que está ocurriendo; y otros, hacen lo mismo pero en voz baja, en una reunión privada de amigos en un bar, o incluso, y lo que es peor, se niegan a verlo y a denunciarlo mientras que ellos esté bien sentados y acomodados.

¡Un saludo a los resistentes! ¡Un viva por los valientes!

Intermedio

Como intervalo de estas lecciones para politicos, dando la pausa debida vacacional de esta Semana Santa, insertamos un escrito de Luis Bouza Brey reflexionando sobre el devenir de la situación interna en UPyD:

LOS INTENTOS DE DEMOCRACIA INTERNA VUELVEN A DIVIDIR A UPyD

El entorno de Díez señala la puerta al impulsor de las listas abiertas: "A nadie se le obliga a estar aquí"

Informe de "Elplural.Com" del 07 de abril de 2009

Con un muy breve comentario al final: A TI, POR EJEMPLO

Luis Bouza-Brey, (7-4-09, 7:30)

Las reiteradas denuncias internas en UPyD sobre la falta de democracia interna vivieron un nuevo capítulo el pasado 29 de marzo, cuando el Consejo Político del partido de Díez desestimó una enmienda para reforzar el peso de las bases en la dirección. El autor de esa enmienda, Javier Carroquino, coordinador de UPyD en Aragón, asegura que pretendía que su partido "aplicara internamente" las mismas normas que reclama en su discurso exterior, y denuncia que Díez se opuso planteándolo como un plebiscito: "O la enmienda o ella". El entorno deDíez señala la puerta a Carroquino: "A nadie se le obliga a que esté aquí".

El Plural se ha hecho eco de diferentes denuncias en el seno de UPyD sobre la falta de democracia interna en el partido, como las que llegaron al Defensor del Pueblo a través de uno de sus militantes, Jesús Fortea Pérez.

Reclamaban coherencia con discurso

Una nueva pugna se produjo el pasado 29 de marzo, cuando el Consejo Político del partido de Díez desestimó una enmienda para reforzar el peso de las bases en la dirección. El autor de esa enmienda, JavierCarroquino, coordinador de UPyD en Aragón, asegura que pretendía que su partido "aplicara internamente" las mismas normas que reclama en su discurso exterior, según informa Público.

Presiones de Díez

Carroquino explica que la enmienda no salió adelante entre otras cosas porque se votó a mano alzada y denuncia además que Rosa Díez se opuso, planteándolo como un plebiscito: "O la enmienda o ella".

"A nadie se le obliga a que esté aquí"

El entorno de Díez desmiente que su líder se opusiera a la enmienda en esos términos y le señalan la puerta de salido a Carroquino: "A nadie se le obliga a que esté aquí".

También justifican que Díez no quiera contactar estos días con Carroquino porque "no está para hablar con él". El dirigente aragonés reconoce que una opción es la salida y otra permanecer en UPyD para "defender las ideas en las que creo".

Con un muy breve comentario al final:

A TI, POR EJEMPLO

Luis Bouza-Brey, (7-4-09, 7:30)

A quienes responden diciendo que "a nadie se le obliga a estar aquí" frente a toda petición que se separe de las posiciones de la direcciónde UPyD habría que contestarle "tienes razón: a ti, por ejemplo, nadiete obliga a estar aquí".

Porque ya está bien de aguantar zopencos en este país: uno parece estar condenado a posiciones numantinas radicales por defender lo obvio, como la democracia, la Nación, la existencia de España, el interés general, la ética en la vida política, la verdad, o la ciudadanía, sin que nadie despierte.

Porque ya está bien de que una pandilla de mulos de diversos pelajes nos estén destrozando el país, hundiendo la democracia y los proyectos de Regeneración creados para salvarla, y nadie sea capaz de rebelarse frente a tanta inepcia. La respuesta a tanta torpeza debería ser automática y masiva, pero aquí llevamos ya varios años dejando hacer a Zapatero, Carod, Ibarretxe, los bloquistas gallegos, diversos caciques locales del PSOE y del PP, y listillos variopintos de Ciudadanos y UPyD sin que se produzca una reacción enérgica y masiva de ciudadanos hartos de miserias que los ponga de patitas en la calle.

Y así nos va: en declive acelerado, cayendo en picado en el contexto de una democracia degradada que es incapaz de corregir errores, exigir responsabilidades y emprender un nuevo rumbo. Y así seguiremos, pues este país no da para más: no existen los niveles de conciencia y dignidad democráticas necesarios en la cultura política para que el sistema funcione. Si no estuviéramos en Europa ya se habría producido una catástrofe política. ¿Seguiremos en Europa mucho tiempo?

LECCIÓN II

DEL COMERCIO APLICADO A LA POLÍTICA

Hay un principio en ventas que reza:

" se necesitan menos recursos para mantener un cliente que para conseguir uno nuevo"

y otro que aconseja " un cliente satisfecho te aportará por lo menos otros seis, un cliente insatisfecho puede arruinarte el negocio"

cambiense las palabras necesarias por..... afiliados ,votos,partido.Lo de negocio se puede dejar igual.

PRIMER CURSO A DISTANCIA DE POLÍTICA

LECCIÓN I

Un ingenioso ejemplo de Oratoria y de Política, ocurrido recientemente en las Naciones Unidas, que hizo sonreír a la comunidad mundial presente:

¡Excelente forma de comenzar un discurso!

El representante de Israel ante las Naciones Unidas:

- Antes de empezar mi discurso querría contarles algo sobre Moisés:
Cuando Moisés golpeó la roca y de ella salió agua, pensó 'Qué buena oportunidad para darme un baño'. Se quitó la ropa, la dejó junto a la roca y entró al agua. Cuando acabó y quiso vestirse, su ropa no estaba allí. Se la habían robado los palestinos.

El representante de Palestina saltó furioso y dijo:

- ¡¿Qué dice!? ¡Si los Palestinos no estaban allí entonces!'.

El representante de Israel sonrió y dijo:
- Y ahora que ha quedado esto bien claro, comenzaré mi discurso..........

POLÍTICAMENTE INCORRECTO

¿PROGRESO O BARBARIE RECICLADA? Artículo de Francisco Rubiales en “Voto en Blanco” del 31 de marzo de 2009

Confunden la “democracia” con la “oligocracia”, prefieren las libertades y derechos colectivos a los del individuo, devalúan al ciudadano y lo subordinan al Estado, que es lo que de verdad adoran, y han sustituido los derechos y libertades del pueblo en democracia por el “populismo”. En sus filas hay gente bienintencionada, honrada y decente, pero están acobardados y no se atreven a desafiar a la masa de mediocres que domina su bando. Se llaman “progresistas” y se consideran de izquierdas, pero en realidad son autoritarios y la mayoría son antiguos marxistas reciclados. En España han llegado al poder de la mano de Zapatero y se han convertido en una plaga.

Todos los estados totalitarios y asesinos del siglo XX se autodenominaron “progresistas”. Lo hicieron con idéntico énfasis el comunismo, el fascismo y el nazismo, tres barbaries cuyo denominador común, al igual que en el progresismo actual, fue el predominio del Estado sobre el ciudadano y de lo colectivo sobre lo individual. Su balance fue estremecedor no solo porque eran adictos a la guerra, sino porque terminaron exterminando a decenas de millones de sus propios ciudadanos, siempre bajo la excusa de que se oponían al “progreso”, entronizando la violencia y el asesinato de los adversarios, considerados "parte del pasado" y elementos "superados por la historia".

El "progre" actual es ciertamente menos violento que sus colegas del pasado siglo, pero comparten una adoración por los derechos y valores colectivos y por la fuerza del Estado, que les empuja a a "comprender" los abusos de Fidel Castro, a doblar la cerviz ante el totalitarismo de China y a babear cobardemente ante las agresiones del totalitarismo islamista, en el que no ven su violencia intrínseca, ni su capacidad para subyugar a la mujer, ni su elitismo, considerándolo como un fenómeno normal y propio del multiculturalismo y de las sociedades mestizas.

Ignorar los derechos del feto que crece en el vientre materno, confundir "igualdad" con "paridad", dialogar sin defender los propios valores, conceder al asesino similares derechos que a sus víctimas y sustituir el respeto a las minorías por una dictadura minoritaria no es progresismo sino totalitarismo disfrazado. Decir que nada es verdad o mentira, porque todo depende del punto de vista, como hacen el relativismo y el utilitarismo, es, además, contrario a la democracia, sistema que se construye sobre una gran verdad colectiva.Todo es confusión en la "progresía", una fe que ni siquiera es una ideología, porque le falta consistencia y grosor intelectual.

Derrotado en el siglo XX por sus abusos, parecía que iba a morir, pero renace para tapar las enormes brechas que dejó abiertas en la izquierda mundial la caída del Muro de Berlín. Como el totalitarismo estaba desprestigiado, se disfrazó de democracia, pero jamás llegó a entenderla porque la democracia es justo lo contrario de lo que ellos proclaman y en democracia el individuo y el ciudadano son más importantes que el Estado.

El ex lider comunista español Julio Anguita definió la "progresía" con tanta crueldad como precisión cuando dijo que es "el sumidero por donde se han ido las auténticas ideas de la izquierda".Sus contradicciones y paradojas son memorables: cuando el desempleo y la pobreza cubren cada día más la sociedad con su manto negro de tristeza e infelicidad, ellos se suben los sueldos, compran coches de lujo y siguen gastando un dinero público que creen que les pertenece porque ocupan el poder. Están contra la pena de muerte, pero defienden el aborto, que causa millones de muertos, y la eutanasia; siempre hablan de tolerancia, pero no soportan la disidencia y llaman "fascistas" a los que piensan diferente; dicen que la igualdad es lo más importante, pero ellos se hacen millonarios en el poder; dejan libres a los Albertos, multimillonarios acusados de estafar miles de millones, y meten en la cárcel al que roba un jamón en un supermercado; proclaman la libertad a los cuatro vientos, pero han creado la doctrina de lo "políticamente correcto", una especie de pensamiento único dictatorial al que hay que someterse por la fuerza.

Utilizan como blindaje a los periodistas sometidos y a los medios de comunicación afines, a los que alimentan generosamente desde el poder con contratos publicitarios y concesiones para que camuflen o silencien lo que les perjudica, propaguen el pensamiento único y fustiguen a los que se oponen a la doctrina oficial. Así han conseguido transformar en silencio, sin denuncias y sin ruido, la democracia en una oligocracia autoritaria, donde los ciudadanos han sido suplantados por los partidos políticos.Afirman que la ideología es primordial y exhiben lo que llaman "principios y valores de la izquierda", pero son capaces de pactar hasta con el mismo diablo, renunciando a las ideas, con tal de alcanzar o conservar el poder. En España, punta de lanza del progresismo en Europa, los progresistas de Zapatero han pactado de manera reiterada con nacionalistas extremos en el País Vasco, Cataluña y Galicia, sin importarles que sus "socios" estén situados en las antípodas ideológicas y que pugnen por destruir el Estado. Son capaces de compartir la cama con el PNV y de echarlos después del poder, de coquetear con ETA y de decir después que hay que “aplastarla”. Proclaman que están ampliando los derechos de las minorías y, realmente, han amparado a los homosexuales y a otros grupos marginales, pero ignoran los derechos constitucionales de los ciudadanos que, sólo por emplear el idioma español, son acosados y humillados en regiones gobernadas por ellos y sus socios nacionalistas. Son anticapitalistas y antiyankis, pero cuidan con tanto esmero los intereses de la burguesía y de las élites poderosas que han conseguido que los ricos y los grandes empresarios les prefieran a la derecha y siempre les voten. El antiamericanismo de su líder, Zapatero, es notable, pero él se pasó casi cinco años mendigando una entrevista con el presidente Bush y sigue haciendo lo mismo con Obama.Sólo sienten pánico ante las estadísticas, los datos y las cifras, porque ponen de manifiesto sus carencias y contradiciones y porque les impiden manipular y disfrazar la realidad.

En España, esos datos puros dicen que el país, de la mano de la progresía, retrocede, se divide, pierde empleos, se empobrece y ocupa los primeros puestos europeos en fracaso escolar, venta y consumo de drogas, borracheras, prostitución, coches oficiales, desempleo, avance hacia la pobreza, crecimiento de la delincuencia y población encarcelada.Fustigan a la Iglesia porque es el único poder que no controlan, pero no sustituyen los valores que defendía el catolicismo por otros nuevos, de manera que la crítica corrosiva del laicismo y del relativismo sólo genera insolidaridad, deterioro de la familia, egoísmo, crispación y terribles daños a la convivencia.
Utilizan el dinero para controlarlo todo y emplean las subvenciones para generar clientelismo y sumisión.

Afirman creer en la sociedad civil, pero en realidad la han invadido, asfixiado y colocado en estado de coma. La sociedad civil, tras haber padecido el "tratamiento progre", está arrasada y es incapaz de cumplir su vital papel de contrapeso del Estado. Han invadido todos los espacios sagrados de la sociedad que necesitan desarrollarse en libertad, como las universidades, las cajas de ahorro, los sindicatos, la patronal, las confesiones religiosas, las asociaciones civiles y ciudadanas y gran parte del llamado "Tercer Sector", donde están las asociaciones y fundaciones.
Bajo el imperio "progre", el Estado no para de crecer y el ciudadano no cesa de mermar. Los viejos equilibrios de la libertad han quedado rotos. Ya no es el gobierno el que teme a los ciudadanos, como es deseable en democracia, sino los ciudadanos los que temen al poder político. El pensamiento "progre" beneficia mas que a nadie a los políticos y ha logrado convertir al dirigente en el verdadero "señor" y "dueño" de la sociedad, atiborrándolos de tantos privilegios y ventajas que su mundo ya no es el del ciudadano. Las élites políticas viven en auténticas burbujas que les impiden conocer a los ciudadanos y a sus dramas diarios.

Desde sus residencias vigiladas, coches blindados, sueldos estelares y demás privilegios, desconocen la pobreza, las míseras pensiones, la dureza de las hipotecas, la inseguridad en las calles, el deterioro de la convivencia y otras muchas tragedias que convierten la vida en miserable. La progresía, en abierta contradición con sus postulados, no impide que los privilegios de los que están en el poder sean hoy escandalosos, comparables a los que disfrutaban en la época del absolutismo la nobleza y el clero: fueros propios, práctica inmunidad e impunidad, coches oficiales, sueldos elevados a los que no afectan la crisis, pensiones regias, acceso y control de los recursos del Estado, etc.

Energía nuclear ¿te atreves a debatir?

Jorge del Corral: Sí a la energía nuclear

El acuerdo entre Francia e Italia para construir cuatro centrales nucleares de nueva generación se suma a la lista de países que vuelven a este tipo de instalaciones para luchar más y mejor contra la contaminación atmosférica y en pro de la seguridad energética.
Mientras en todo el mundo están en construcción 44 reactores y países tan distintos como Suecia, Polonia, Finlandia, Italia, Francia, Reino Unido, Bulgaria, Eslovaquia, Rumanía, Lituania, China, Rusia y Estados Unidos han dado luz verde a esta fuente energética como paso previo a la de fusión, el Gobierno español continúa cerrado en banda y alineado con los ecologistas de la vieja guardia, a los que les acaba de sacar los colores el catedrático de Física Atómica y Nuclear de la Universidad de Sevilla, Manuel Lozano Leyva, en el libro Nucleares, ¿por qué no? Otra vez las minorías más activas frenan lo que la mayoría y el sentido común, incluido el de Felipe González, autor de la moratoria nuclear impuesta en España hace 26 años, consideran la fuente más eficaz y viable para disminuir las emisiones de CO2 a la atmósfera y, consecuentemente, contribuir a la lucha contra la parte del cambio climático que tiene causa en la acción humana.
Hasta que la energía de fusión no sea realidad -y para esta el premio Nobel Carlo Rubbia decía ya en 1982 que quedaban veinte años-, nadie discute que cada país debe tener el mix energético (producción hidráulica, nuclear, eólica, solar, carbón, fuel, gas, ciclo combinado, etcétera) que crea más conveniente para sus intereses, pero pocos se oponen a seguir vetando la nuclear de fisión.
El último Eurobarómetro refleja que hay tantos europeos a favor como en contra de la energía nuclear porque perciben más cercano el riesgo del calentamiento global que el temor a otro Chernóbil. En España, los partidarios de la energía nuclear han subido un 8% entre el 2005 y el 2008, pero aún la apoya únicamente el 24% de la población. Esta última es la que sabe que el parque nuclear español generó en el 2008 el 18,4% de la producción total de energía eléctrica, aunque solo supone el 8,2% de la potencia instalada, ahorrando el vertido a la atmósfera de más de 40 millones de toneladas de CO2. Es la misma población que conoce que la energía nuclear no contamina y está disponible en cualquier momento del día, frente a la eólica o solar, que solo genera cuando sopla el viento a determinada velocidad o luce el sol. Si ambos están ausentes, apagón al canto o recurso a otras fuentes del mix que se accionan a voluntad del hombre.


Green peace: motivos para ser antinuclear

1. La energía nuclear es muy peligrosa: la tragedia de Chernóbil ha demostrado la capacidad de dañar y generar catástrofes de esta fuente de energía.
2. La energía nuclear es la más sucia: las centrales nucleares generan residuos radiactivos cuya peligrosidad permanece durante decenas de miles de años y cuya gestión, tratamiento y/o eliminación son cuestiones aún no resueltas.
3. La energía nuclear es la que menos empleo genera: por unidad de energía producida. Menos que cualquier energía renovable. Según datos de Comisiones Obreras publicados en un informe de febrero de 2008.
4. La nuclear es una energía muy cara: necesita fuertes subsidios estatales (que pagamos todos...) de forma continua para poder existir. Un ejemplo: el coste de la gestión de los residuos radiactivos en España, según los cálculos de la Empresa Nacional de Residuos Radiactivos (ENRESA), será de más de 13.000 millones de euros sólo hasta 2070.
5. La energía nuclear no es necesaria: los casos de Alemania y Suecia permiten comprobar que, si hay voluntad política, es posible abandonar la energía nuclear al tiempo que se reducen las emisiones de CO2 en cumplimiento con el Protocolo de Kioto.
6. La energía nuclear no es la solución al cambio climático: nunca podrá ser una solución económicamente viable y eficiente para reducir emisiones de CO2 en la lucha contra el cambio climático. De hecho, la energía nuclear está excluida de los mecanismos financieros del Protocolo de Kioto.
7. La energía nuclear no genera independencia energética: España importa el 100% del uranio que se emplea como combustible en sus centrales nucleares, por lo que nuestra dependencia del extranjero al respecto es total.
8. La energía nuclear también se acaba: las reservas de uranio-235 (el combustible de los reactores nucleares) servirán sólo para unas pocas décadas más.
9. La energía nuclear no tiene el respaldo social: las encuestas de opinión muestran que la inmensa mayoría de los ciudadanos españoles rechazan esta forma de producir electricidad.
10. La energía nuclear es incompatible con un modelo energético sostenible: no cumple ninguna de sus premisas: no es económicamente eficiente, ni socialmente justa, ni medioambientalmente aceptable.

La Asociación Ciudadana LPD se mete con los políticos

La Asociación LPD se mete con los políticos (en el buen sentido) y apela a su ética personal, a su moral, a su conciencia y todo ello lo pone en cuestión. El pasado lunes contaron con la colaboración de José Luis Castro Núñez y Esperanza Guisán para tal cometido y desde luego el cuestionamiento se consiguió, las respuestas quedaron en el aire aunque se agradeció la presencia y participación de algunos políticos de la ciudad.

A continuación plasmamos uno de los comentarios que se publicaron sobre el acto. Lástima que no hubiera más que tomaran nota.

Un momento de la charla con José Luís Castro y Esperanza Guisán

Moncho Conde-Corbal para la Región

"Absténganse los políticos de leer: Esperanza Guisán y José Luis Castro, ella catedrático de ética y sociólogo empedernido él, vinieron a hablar juntos en público de esta materia tan interesante (más que materia, esencia espiritual) que resulta de la necesidad de contar con un Código ético para los políticos. Curiosa y lamentablemente, pocos apuntes pudieron tomar éstos, precisamente los que inspiran el Código, por no acudir a la conferencia, pues de los activos con cargo ni uno; a lo más, y que hayan tenido alguna experiencia política, aunque fuera tangencialmente y que yo sepa, pude ver a María Antonia Rilo, Chao y Julio Díaz, amén de los etéreos, al menos hasta la próxima y muy próxima Asamblea regional de UPyD, Cejudo, Quintáns y Ángeles Valiño. Realmente, esto mismo, lo de no acudir los políticos a escuchar lo que piensa la catedrática ciudadanía de ellos, es indicativo de los dos caminos paralelos que transitan ciudadanos y políticos, por mucho que se nutran los segundos de los primeros que nunca retornan si pueden.

Pero lo que ansiaba yo escuchar eran esas tablas de la Ley o diez mandamientos del código ético para los políticos que elaboró la profesora de Ética. Los enumero, muy resumidamente: No beneficiarse de su puesto; Manifestar públicamente el tipo de sociedad que se pretende, Respetar los deseos de los gobernados, Respetar la libertad, tanto negativa como positiva, de los gobernados; Información y formación para los gobernados, Vida libre y gratificante, No mentir nunca, Ser imparcial, No instintos bajos y Servir a la comunidad. Por cierto, los organizadores quedaron de colgarlos en el Blog. Pero ¿verdad que estamos todos de acuerdo en que son buenos?, entonces, ¿por qué no se llevan a cabo? Respondan ustedes.

Después Jose Luis Castro completó una visión esperpéntica de los políticos, al comenzar diciendo que la política es la única profesión que honra a quien la abandona (yo añadiría, estando en el poder, pues otros la abandonan tras el fracaso y eso ya no honra) y contando una anécdota acontecida en Baños de Molgas como ejemplo de paradoja de la libertad, o el miedo a ella, cuando en régimen de Franco fue a hablar sobre concentración parcelaria y un vecino, desde el fondo de la sala, lo increpó para no saber. ¡Pero, oiga, si es que yo les vengo a explicar algo que les conviene! ¡Pues no, no vaya a ser que nos convenza! contestó. Miedo a la libertad de tener que decidir qué hacer; en consecuencia, mejor seguir igual. Mas lo peor es que los demás lo secundaran, y Castro recogió velas (mejor no insistir, aunque insista su escepticismo). Y entre más anécdotas y con código legal en su caso, para sujetar la falta de ética en los políticos por las bridas de las penas y responsabilidades civiles, se cerró una interesante sesión en el Ateneo, que competía con dos platos fuertes en la ciudad: día de la poesía con Tovar y Campio de ilustres invitados, y Cuerda en la Academia de cine; perdón, de Medicina."

Leer más

TRIBUNA: JORGE M. REVERTE Y AGAPITO RAMOS
Transparencia frente a la corrupción
Los partidos políticos son irreemplazables en una democracia. Pero tienen gérmenes que pueden poner en peligro la salud del sistema. Deben combatirse con listas abiertas, limitación de mandatos y cuentas claras
JORGE M. REVERTE Y AGAPITO RAMOS 20/03/2009
Parece indiscutible un hecho: la mejor garantía para que un sistema democrático funcione en estos tiempos reside en la existencia de los partidos políticos. El engranaje de la democracia no ha encontrado mejor herramienta que esas agrupaciones de personas que se mueven en la política para proponer fórmulas diversas de administrar la cosa pública, con la referencia de su ideología y sus propuestas concretas, ligadas a momentos concretos.
Pero ese reconocimiento no significa, en absoluto, que se pueda admitir la arbitrariedad cuando falta el debido control sobre las estructuras partidarias, que pueden actuar en muchos casos como agrupaciones de intereses oligárquicos, incluso con matices corporativos, que conducen a corrupciones, a ventajismos y a una acumulación de poder que pueden llegar a poner en juego la propia salud de la democracia.
Es la corrupción la que ahora nos preocupa. Ni siquiera la corrupción de los partidos, sino la que se genera en torno a ellos. Nos podemos situar en la posición más caritativa y decir que los partidos políticos en España no son estructuras que admitan mecanismos de corrupción en su seno. Pero los partidos, que siguen teniendo el apoyo electoral suficiente para que el sistema democrático funcione en nuestro país, tienen sin embargo gérmenes en su interior que pueden desarrollarse y fomentar la corrupción y la desafección. Veamos algunos problemas todavía sin resolver de los partidos españoles.
Las listas electorales las hacen los partidos eligiendo, según el criterio del aparato, quiénes las componen. Los argumentos por los que se elige a unos y no a otros no suelen tener nada que ver ni con la representatividad social, ni con la formación, sino con el dedo de quien manda. Vemos de candidatos a alcaldes, diputados autonómicos, nacionales, a personas que es dudoso que pudiesen serlo si hubiesen tenido que ser elegidas democráticamente con criterios de mérito y capacidad. Porque se ha ido cambiando poco a poco el criterio racional y jurídico impuesto en casi toda la Europa democrática por el cual la legitimidad del elegido la da el electorado, y se va imponiendo el de que la legitimidad la da el partido que lo designa. Por lo que tanto la discusión interna como las diferencias ideológicas tienden a desaparecer. Todos acabamos diciendo amén a quien nos paga. O no diciendo nada durante años y apretando el botón del voto en el Parlamento cuando lo ordena el jefe del grupo.
Los partidos se van transformando en grandes empresas, donde conviene entrar y aprender a servir a quien corresponde para prosperar en su momento. Vemos cómo muchos militantes entran en las nóminas de los partidos (Juventudes Socialistas, Nuevas Generaciones, etcétera) desde jovencitos y a partir de ahí van trepando en el peor sentido de la palabra. Sin tener que estudiar ninguna carrera, ni aprender idiomas, ni saber recitar dos líneas sin leer una chuleta. Cuando la política se ha transformado en una profesión facilona, ejercida a través de los partidos, es muy duro marcharse, porque fuera de la política no se tiene oficio ni por tanto beneficio. Cualquiera que esté en esa situación mata por permanecer en el aparato.
Para evitar esta perversión, habría que introducir factores en las elaboraciones de las listas por los cuales el candidato elegido lo fuese por sí mismo con nombres y apellidos. Es el viejo debate entre listas abiertas y cerradas que cada vez se hace más urgente en nuestro país.
Ligado a lo anterior está la limitación de los mandatos. Es curioso observar cómo todos los ciudadanos y políticos de un signo u otro han criticado por antidemocrático el intento de Hugo Chávez de perpetuarse en el poder liquidando el límite del tiempo en su mandato presidencial. Pero nadie sugiere ni por asomo, que no estaría mal que en España se pusiese ese límite, lo que sería bueno para la alternancia, algo muy importante en el juego democrático.
La corrupción no es un fenómeno nuevo. Desde que existe la política, existe la corrupción política. Vivimos en un país en que los funcionarios, salvo raras excepciones que pocas veces han tenido entidad y significado, son decentes. En cambio, de vez en cuando nos salpican con gran repercusión mediática los escándalos de corrupciones políticas. Si creemos que la corrupción existirá siempre, pues siempre habrá gente dispuesta a dar y otra gente a recibir en interés propio, el núcleo del asunto es si la corrupción política es significativa o no. Y en España es preocupante. Eso ha estado, hasta ahora, ligado a las necesidades de ingresos extraordinarios de los partidos.
¿De qué viven los partidos? Javier Pradera lo resumía hace unas semanas en este periódico. De subvenciones por gastos electorales a todos los niveles, local, autonómico, nacional y europeo. De subvenciones anuales tendentes a financiar la actividad ordinaria. De subvenciones a grupos parlamentarios que financian los gastos de los partidos en las cámaras legislativas. De aportaciones privadas que tienen un límite. Y, cada vez menos, de aportaciones de los militantes.
La suma de todos esos ingresos es muy importante. Y nunca hemos escuchado decir a ningún representante de partidos políticos que las cantidades que perciben sean insuficientes. Como tampoco hemos conseguido que nos detallen, exactamente y con transparencia, todas sus fuentes de financiación.
Si la cantidad es suficiente, la posición de los partidos ante la corrupción debería ser de una claridad meridiana; y si no lo es, deberían explicarlo y pedir más dinero, porque los partidos son absolutamente necesarios en un sistema democrático. Y año tras año vemos cómo los partidos políticos gastan más de lo que recaudan, que no es poco. Y no entran en quiebra. ¿Por qué? Porque los Parlamentos lo permiten, y porque los bancos lo consienten. De cuando en cuando, hasta les condonan sus deudas. Los partidos se han convertido en estructuras que devoran recursos sin cuento, lo que favorece que existan corrupciones, sobre todo en los ámbitos locales, en los que es más fácil confundir el interés personal con el político.
Lo peor es que casi todos los partidos democráticos participan, cómplices entre ellos, del implícito acuerdo de no cuestionar sus sistemas de funcionamiento. Y, como apéndices de esas estructuras, los parlamentarios fijan sus propios emolumentos, sus dietas de viaje y comida, y hasta sus planes de pensiones, algunos tan escandalosos como los que disfrutan los parlamentarios europeos, que alcanzan además el derecho a la pensión máxima con tres años de dedicación mientras un trabajador normal necesita 35.
Los partidos son estructuras sin alma. Son edificios. Unos edificios habitados por gentes que pueden tener en origen un encomiable afán de servicio público, pero cuyos intereses son los de profesionales que tienen que sostener un tren de vida, y defender con uñas y dientes un puesto de trabajo para el que no es fácil encontrar repuesto. Véase, si no, la facilidad con la que un ministro, una persona que suele venir avalada por su gestión o por su sabiduría, puede dejar su puesto y volver a su actividad anterior, mientras las listas de parlamentarios se renuevan sin que nadie se acuerde de sus nombres ni sepamos qué han dicho en cuatro años. Sólo lo que han aplaudido y votado. Si se expresan de manera inconveniente les expulsará el partido, jamás el elector.
¿Para cuándo la aplicación del artículo 6 de la Constitución? Transparencia y democracia interna. Las únicas medicinas para hacer que los partidos sean instrumentos nobles de nuestra democracia. Entonces, quizá, querrán volver a la política los que hablan sin leer, los que saben inglés, los que han negociado en las fábricas convenios complejos, o los que han escrito libros de matemáticas o sociología. Sin necesidad de ser ministros.
© Diario EL PAÍS S.L. - Miguel Yuste 40 - 28037 Madrid [España] - Tel. 91 337 8200
© Prisacom S.A. - Ribera del Sena, S/N - Edificio APOT - Madrid [España] - Tel. 91 353 7900

Plataforma Vasca

Os proponemos suscribir la propuesta que invita este movimiento del Pais Vasco con objetivos identicos a los que aquí persigue Galicia Bilingüe.

Para ello clicar en el titulo.

Decálogo por la Libertad de Elección Lingüística

1. Respetar la diversidad cultural de la sociedad vasca a través de la convivencia armónica y pacífica haciendo posible dicha convivencia mediante una educación que sea ideológicamente neutral y alejada del adoctrinamiento.
2. Facilitar el uso de cualquiera de las lenguas oficiales en los diferentes niveles educativos, aceptando que las lenguas y las culturas deben estar siempre al servicio de las necesidades de las personas, y no al revés.
3. Trabajar la lengua teniendo en cuenta la cultura materna de los niños y las niñas ya que también es base para aprendizajes posteriores.
4. Pretender el objetivo por el que todos los ciudadanos lleguen a conocer bien las lenguas co-oficiales no debe estar basado en una imposición sino, en todo caso, en su promoción o estímulo.
5. Respetar a todos aquellos que únicamente deseen conocer la lengua autonómica lo suficiente para convivir afablemente con los demás y disfrutar de las manifestaciones culturales de ella, sin que esto implique que dicha lengua cooficial tenga que ser utilizada como vehículo exclusivo de comunicación.
6. Aceptar la idea de un plurilingüismo de alto nivel, pero firmemente asentado en la lengua materna de cada individuo.
7. No imponer el llamado sistema de “inmersión lingüística”, que convierta la otra lengua cooficial en lengua exclusiva de enseñanza.
8. Respetar el derecho a comunicarse en la lengua de la que se sea hablante preservando la igualdad de derechos con respecto a cualquiera de las dos lenguas oficiales.
9. No permitir que las lenguas se conviertan en un instrumento de lucha partidaria así como en un foco de conflicto al no tener en cuenta las decisiones de los padres a la hora de educar a sus hijos.
10. No denigrar, relegar o menospreciar la lengua materna cooficial en los planes de estudios pues supondría un grave peligro para el desarrollo plural y abierto del País Vasco.

LE DEJAMOS A ELLA LAS PALABRAS

http://www.youtube.com/watch?gl=ES&v=iQeX3zlOn10

DIDÁCTICA PARA TODOS

LECCIÓN DE GRAMÁTICA Un poco de gramática bien explicada....
Hagámoslo circular, vale la pena.
¿PRESIDENTE o PRESIDENTA?
En castellano existen los participios activos como derivados de los tiempos verbales.
El participio activo del verbo atacar, es atacante;el de salir, es saliente;el de cantar, es cantante;el de existir, existente.
¿Cuál es el participio activo del verbo ser?
El participio activo del verbo ser,es 'el ente'. ¿Qué es el ente?
Quiere decir que tiene...entidad.Por ese motivo, cuando queremos nombrar a la persona que denota capacidad de ejercer la acción que expresa el verbo, se le agrega al final '-nte'.Por lo tanto, a la persona que preside, se le dice presidente, no presidenta, independientemente del sexo que esa persona tenga.
Se dice capilla ardiente, no ardienta; se dice estudiante, no estudianta;
se dice paciente, no pacienta;se dice dirigente y no dirigenta.Nuestros políticos (y muchos periodistas) no sólo hacen un mal uso del lenguaje por motivos ideológicos, sino por ignorancia de la gramática de la lengua castellana.
Pasemos el mensaje a todos nuestros conocidos con la esperanza de que el mismo llegue finalmente a todos esos ignorantes. El que mandó esto frustró a un grupo de hombres que se había juntado en defensa del género, ya habían firmado
el dentisto,el poeto,el sindicalisto,el pediatro,el pianisto,el turisto,el taxisto,el artisto,el periodisto,el violinisto,el telefonisto,el gasisto,el trompestisto,el techisto,el maquinisto,el electricisto,el oculisto...y el policío del esquino...y, sobre todos... ¡el machisto! POR FAVOR, PÁSENLO A LA MINISTRA DE IGUAL - DÁ

Percepciones... en el Ateneo

Percepciones de Moncho Conde-Corbal en La Región (16/03/109)

"... acudí al Ateneo ourensano a escuchar al catedrático Javier Rojo, de la Universidad de Santiago. La conferencia se titulaba ‘La crisis un problema de todos’, pero yo apostillaría ‘aunque auspiciada sobre todo por unos pocos’, y, a continuación, cargaría contra los banqueros, fundamentalmente, y los políticos indocumentados entregados a ellos, para continuar con todos los consejeros de grandes Consejos de Administración que cobran dietas amplias para no sé yo qué. Nos explicó, eso sí, con claridad catedrática todo lo que pasó, pero no le pregunte usted por lo que nos espera, porque ni idea. Sabe prácticamente lo que usted y yo. Y tampoco hay que extrañarse, pues ya vemos al mismo Solbes NPI desdiciéndose continuamente.

Eso sí, el Ateneo feliz por dar hijos a este salón un tanto huérfano, pues el nuevo presidente está tratando de procrear del mismo vientre un foro para interesar; y los de la Asociación Ciudadana por la Libertad, el Progreso y Democracia, felices de tener madre sala o padre salón para atraer público a su proyecto ¿siguen afiliados al mismo partido? con la organización de diversas conferencias. Es curioso, al menos, como le ha valido la pena el haber pasado por UPyD a Ildefonso, Quintáns y otros, para despertar a un papel social que no tenían; otra conferencia próxima versará sobre la Etica en política (quéeeeeeee).

A mí me gusta la movida, y lo que no me explico es como los partidos políticos profesionales no hacen sus propios debates públicos sobre los temas más peliagudos, con afán no de pontificar sino de hilar políticas compartidas con los ciudadanos. Menos mítines y más encuentros ciudadanos para debatir temas cotidianos en foros abiertos." Leer la noticia completa

Algo se mueve... ¡a ver despues...!

Bueno, bueno..., menos es nada, pero algo esta ocurriendo que parece podemos albergar una esperanza, en el largo trecho que aun queda en la tarea, para que se rectifique algún rumbo adoptado últimamente en este país, y que descorazonadoramente daba la impresión se veía incapaz de reaccionar.

Probablemente la conjunción de algunos factores detonantes, el descontento solapado pero palpable en la ciudadanía, o parte de ella, en sus conversaciones cotidianas de calle, cafetería o ámbito familiar, la irrupción en la escena política de fuerzas que han espoleado el encasillamiento de las tradicionalmente existentes, los resultados de la recientes autonómicas consecuencia de lo otro, y definitivamente la arrolladora presencia de una crisis económica descomunal, están dando paso a noticias y acontecimientos, que no debemos obviar, nos animan a pensar que no se debe desfallecer del todo... y que debemos seguir muy vigilantes y redoblar esfuerzos porque sería una verdadera lastima quedase todo solo en un mero espejismo.

Hace unos días, el jueves 26 de febrero, ya recogíamos en este Blog alguna noticia surgida en el seno del partido PSC en Cataluña, antes de ayer en militantes del PSG en Galicia, hoy la dimisión del cabeza de lista del BNG, y esperemos que próximamente el cambio de color en el gobierno vasco, son cuestiones no irrelevantes, no definitivas, pero imprescindibles para que sucedan las consiguientes, y ahí será donde deberemos seguir insistiendo.

NUEVO ESCENARIO POLITICO

Militantes y cargos del PSdeG firman un manifiesto contra la imposición lingüística y por la renovación interna .

La gestora de los socialistas gallegos exige por carta a Méndez Romeu que cese en sus críticas públicas a los pactos de gobierno con los nacionalistas.

Leer la noticia completa

Publica La Voz de Galicia (12/3/09)

CONSELLO NACIONAL DEL BNG

Quintana presenta la dimisión de la Ejecutiva del BNG y anuncia que no se presentará de nuevo.

El portavoz del BNG ha trasladado esta decisión durante su intervención en el Consello Nacional del partido.

Leer la noticia completa

Publica La Voz de Galicia (14/3/09)

El mundo es ancho y Quintana

Félix de Azúa, doctor en Filosofía, profesor de Estética y escritor, fue tambien integrante de los 15 intelectuales catalanes firmantes de los Manifiestos que dieron el pistoletazo de salida de este movimiento ciudadano puesto en marcha y tan necesario e imprescindible, que con unas siglas u otras, esperamos cristalice consolidadamente en nuestro país, por su bien, mediante la tan manoseada, manipulada, llevada y traída, pero verdadera Regeneración Democrática, a la que toda fuerza política se apunta de boquilla y en sus programas e idearios, pero a la que todo dios acaba haciendo ascos en la practica del funcionamiento interno.

En el artículo publicado en su blog, parte del cual os adjuntamos, lo aborda apoyándose en las posturas sectarias que en estos días post electorales gallegos, todos nosotros hemos palpado en nuestro entorno familiar o de amistad, y que el lógicamente lo traslada al suyo en Cataluña, con trayectoria mas larga e intensa... hasta el momento...

Tras el derrumbe del gobierno gallego anduve observando esos fenómenos que trae siempre consigo un disgusto de este tipo, antropología casera. En una tertulia de la Cuatro en la que por debajo de los opinadores se imprimen mensajes de la audiencia, se repetía una y otra vez la trágica frase: "Hoy me avergüenzo de ser gallega". Y también: "Después de esto, dejo de ser gallego".

... la carga de irracionalidad y primitivismo puede ser tan aguda que desvíe el odio hacia quienes se supone son la nación del nacionalista. Entonces uno odia ser gallego o considera que los gallegos "no ME merecen".

... El narcisismo de los nacional-estalinistas que identifican territorio y espíritu místico ("no admitiremos la asfixia de Cataluña", siendo "Cataluña" el periodista del ramo o el gobierno del mes) conduce a una conclusión melancólica: ¡Qué insumisos son los catalanes con sus gobernantes! ¡Se niegan a hablar la lengua de los jefes! Son infieles que viven entre cristianos.

La consecuencia bruta (y destructiva) es el recurso autoritario. Montilla acaba de decretar que todas las películas que se exhiban en Cataluña vayan dobladas mitad por mitad en castellano y en catalán. Y los subtítulos, también. Espléndida medida de dirigismo estatal que llenará de gozo al sector de cines comerciales y distribuidoras: ese grupo de ciudadanos que simula ser catalán, pero en realidad es criptojudío. Duro con ellos.

Leer entrada completa

Publicado el sábado 7 de marzo de 2009.

Ildefonso Cejudo presidente de la asociación Libertad, Progreso y Democracia (LPD)

Foto: Santi M. Amil

Cejudo fue miembro fundacional de UPyD en Ourense,

luego fue excluido del partido y ahora preside esta asociación

«Queremos que Ourense sea el ágora de Galicia»
La asociación LPD nace como foro de debate de temas ourensanos para evitar el abandono de la provincia

Autor: Miguel Ascón

La asociación Libertad, Progreso y Democracia (LPD) nace en Ourense nutriéndose de un grupo de excluidos del partido de Rosa Díez, UPyD, tras una crisis interna de la formación. Sin embargo, el nuevo colectivo ciudadano nace sin pretensiones de entrar al juego político. «Para eso ya está UPyD», afirma su presidente, Ildefonso Cejudo, que indica además que los malos entendidos que provocaron la división se van aclarando «poco a poco».
-¿Cómo surge la idea de crear esta asociación?
-Es una idea que nace con el único objetivo de defender los intereses de los ciudadanos en la sociedad ante los partidos políticos ...

-¿Qué tipo de actividades van a desarrollar?
-Vamos a seguir montando fundamentalmente conferencias y foros de debate, que serán siempre sobre temas muy actuales, o bien por asuntos conflictivos de Ourense ...

-¿Qué temas se deben abordar en Ourense?
-... hasta el año 2016 vamos a tener una pérdida de población de 1.800. Esto casi no ha tenido repercusión porque ya se da por hecho y, sin embargo, solo se habla de infraestructuras. Ha llegado una autopista y no ha aumentado la actividad industrial. Ahora llegará el AVE y pasará exactamente igual.
-¿Qué se puede hacer para evitarlo?
-... Hay unas potencialidades tremendas y se debería hacer un pacto a diez años para romper esa tendencia hasta el 2016. Si esto no se hace los partidos son muy responsables pero los ciudadanos también si no nos movemos. Ese el verdadero motor de nuestra asociación.
-La defensa del bilingüismo está en el ideario de la asociación, ¿ha habido una persecución al castellano esta legislatura?
-La palabra persecución es demasiada dura. En la comunidad tenemos dos lenguas oficiales y cada uno se debe expresar en la que desee sin ser motivo de enfrentamiento...

Leer noticia completa

Publica La Voz de Galicia (7/3/09)

GOBIERNOS DE PROGRESO

Certero análisis, una vez mas, de Joaquin leguina en su Blog, de lo acontecido el pasado domingo y su trascendencia en el devenir político español. Una visión difícil de rebatir, que al menos nosotros compartimos, y que la distancia a los cargos de poder le ha dado esa destacada independencia para tener una visión bastante objetiva de la situación, sin renunciar a sus postulados de izquierda, pero con un sentido de Estado que tanto echamos en falta en los actuales gobernantes correligionarios suyos, que como bien finaliza en su articulo se apoltronan en sus posiciones a costa de lo que sea ("por un plato de lentejas"...), pero mas bien bicoca para el montante de la estructura del partido, que es de los que muchos viven mientras dure, y no tienen muchas mas salidas...

"Los resultados electorales del 1 de marzo de 2009 han puesto en la picota –y no sólo en Galicia- una estrategia montada por el “nuevo socialismo” tras la llegada de Rodríguez Zapatero a la Secretaría General del PSOE...

Es obvio que en el envés de la trama de esa estrategia estaba la idea “genial” de aislar al PP… y, claro, aislar al PP a base de juntarse con esos partidos no podía traer sino malas consecuencias para el Estado.

...

Los dos intentos de “tripartito” en Cataluña dan buena cuenta de lo que se acaba de escribir y lo mismo ha ocurrido con el fracasado “bipartito” gallego, auténtico paradigma, este último, de lo que no se debe hacer. Porque, a estas alturas, habremos de admitir que los nacionalistas identitarios son unos auténticos maestros en crear problemas donde no los hay.

Incapacitados para una colaboración leal, los nacionalistas del BNG han metido al PSOE gallego en una trampa para elefantes...

Los del “bipartito” han perdido las elecciones gallegas cuando lo lógico hubiera sido consolidarse ... Por ello –y a pesar de los méritos que pueda tener Núñez Feijoo- bien puede concluirse sin miedo al error que el PSOE y el BNG han perdido las elecciones a causa de sus propios deméritos.

Tal es el caso del País Vasco. ¿Cómo aislar allí al PP sin contar con el PNV? López lo ha expresado sin ambigüedades: “Ha llegado la hora del cambio”… y para ello se ha de contar –al menos en la investidura- con los votos “no nacionalistas”, es decir, con los del PP...

Mas esa concentración de votos y de escaños constituye una victoria pírrica que no le permitirá sostenerse en el Gobierno, a no ser, claro está, que de inmediato comiencen los enjuagues y los mangoneos… intercambiando la primogenitura del “cambio” en el País Vasco por un plato de lentejas en forma de apoyo presupuestario en la Carrera de San Jerónimo de Madrid."

Leer entrada completa