Dos articulos de Roberto

¿Para quién ha pasado lo peor de la crisis, señor presidente?

Un presidente de Gobierno que proclamó el fin próximo de ETA un día antes de que los terroristas hiciesen saltar por los aires parte de la T4 de Madrid debería ya saber que su fuerte no son las habilidades predictivas. Sin embargo, Zapatero ha descubierto un método infalible para manipular a la ciudadanía con sus predicciones sobre el fin de esta crisis económica que, con la ayuda inestimable de su errática política, ha puesto el país patas arriba. La cosa consiste en afirmar todos los meses que «lo peor de la crisis ha pasado» con la seguridad de que, por fuerza, tal anuncio acabará un día por hacerse realidad. Ese será el momento en que el presidente nos dirá: «¿Lo veis?: teníamos razón», sin importarle un pito que cuando ocurra lleve mucho tiempo equivocándose o, según se mire, engañando a la opinión pública española.

En su rueda de prensa de anteayer, que abre el curso político 2009-2010, Zapatero repitió lo que ya anunció antes del verano, cuando insistió en lo que ya proclamaba en primavera: que «lo peor de la crisis ha pasado». Pero dado que los datos de crecimiento económico, paro, consumo, déficit público, exportaciones e inversión han empeorado en los últimos meses o solo han mejorado de forma estacional, nada hay que permita sostener con seriedad la optimista afirmación presidencial, que no pudiendo, por pura lógica, ser la consecuencia de un error, constituye, sin más, la manifestación de un burdo engaño.

Aquí lo apuntaba yo mismo no hace mucho: aquellos supuestos «brotes verdes» de la vicepresidenta Salgado han acabado por ser en realidad brotes verdes fritos por la crisis. ¿O es que ha pasado lo peor para los cientos de miles de parados que no tienen, ni van a tener -pues el déficit público ya no lo permite- ninguna cobertura para su angustiosa situación? ¿Ha pasado lo peor para los españoles que, tras el verano, perderán sus empleos, como acaba de reconocerlo sin tapujos el ministro de Trabajo? ¿Ha pasado lo peor para los pequeños comerciantes, que se siguen viendo obligados a cerrar ante la falta de repunte del consumo?

No, ni para ellos ni para otros muchos millones de españoles ha pasado lo peor: los que hemos visto, atónitos, cómo la situación empeoraba mientras Zapatero negaba que España hubiese entrado en recesión; los que hemos seguido observando, angustiados, cómo la economía se deterioraba día a día mientras un Gobierno paralizado empezaba a afirmar que lo peor ya había pasado; y los que contemplamos hoy, ya cabreados, cómo deberemos pagar más impuestos para tapar la ineficiencia de un presidente cuyo trabajo ha consistido mucho más en evitar que la crisis le afectara electoralmente que en superar sus devastadoras consecuencias.

La Voz de Galicia, 30.08.09

En Cataluña, a galope tendido hacia la II República

Vista la locura política que se ha instalado en Cataluña en los últimos días a cuenta de la futura sentencia del Tribunal Constitucional sobre su nuevo Estatuto no creo inoportuno hacer memoria. Y ello porque los excesos del catalanismo entre 1931 y 1936 contribuyeron, y mucho, al naufragio final de la II República española.

El 6 de octubre 1934, y en el ambiente de profunda crispación derivado de la victoria de la derecha en las elecciones de 1933, Companys proclamó solemnemente el Estado catalán. Su tentativa insurreccional no acabó con la República, pero debió convencer a muchos de que no podía ser viable un régimen donde alguien de la importancia del presidente de la Generalitat llegaba a romper las reglas de juego de una forma tan grave y tan flagrante.

Cuatro meses antes, y ante una sentencia del Tribunal Constitucional de aquella época que anulaba, por inconstitucional, una norma del Parlamento catalán (la ley de contratos de cultivo), la respuesta había sido también inconcebible en un Estado de derecho: la Cámara regional aprobó una ley idéntica a la que había sido anulada previamente.

Ese inaceptable desafío recuerda de lleno al que ahora proponen muchos dirigentes catalanes si el Tribunal Constitucional se atreve a cumplir con las funciones para las que fue creado con el aplauso de la mayoría de los que, descaradamente, hoy lo chantajean: declarar la inconstitucionalidad de lo que es en el Estatuto contrario a la Constitución a todas luces. Que hayan entrado en ese juego de absoluta deslealtad constitucional Carod y compañía era de esperar, pues resulta coherente con su trayectoria e ideología antisistema. Pero que dirigentes destacados del PSC y miembros del Gobierno de la Generalitat, empezando por su presidente, se muestren dispuestos a desobedecer los mandatos del Tribunal Constitucional y exijan a Zapatero que cumpla el Estatuto al margen de lo que aquel pueda decidir -lo que equivale a jalearlo para que incumpla una sentencia del supremo intérprete de la Constitución- rompe por la base con principios democráticos que hasta ahora nadie, salvo el PNV, había discutido y entra de lleno en ese comportamiento insurreccional que caracterizó al catalanismo en el pasado.

De este modo, una reforma estatutaria que empezó de la peor manera imaginable no podía tener un final más lamentable. Jugando a aprendiz de brujo, Zapatero prometió que con el nuevo Estatuto catalán se resolvería el problema territorial durante al menos medio siglo. La pura verdad es, sin embargo, que nunca, salvo durante el bienio negro de nuestra II República, las cosas habían llegado a plantearse del modo que ahora se presentan: como una insurrección frente a la Constitución

La Voz, 28.08.09

POBRIÑO,UN INGENUO.....

calendar('13 agosto 2009')
13ago2009
La evolución necesaria Ha pasado la primera oleada. Los hechos que han venido ocurriendo en nuestro partido han salido a la luz. Los afiliados y simpatizantes ya no tenemos una sola fuente de información, como la que hasta hace poco “vendía la moto” de lo maravillosamente que se estaba haciendo todo. Ahora ya no es posible navegar por encima del bien y del mal, causando estragos entre los afiliados, pero con la etiqueta autoadjudicada de ser la solución a todos los males de nuestra sociedad. Suele decirse que el primer paso para iniciar la curación de muchas enfermedades es conocer su existencia. Ahora toda España sabe que existe una crisis en UPyD. Quienes entienden un partido político como su instrumento de promoción, personal o sectaria, pueden ver en esa publicidad una deslealtad cometida por enemigos. Quienes entendemos los partidos como cauces públicos para la vertebración política creemos que, de lo público y de lo político, públicas han de ser las cuentas. Conste también que la crisis no la ha provocado la afloración de la crítica, sino que ambas son consecuencias de la pésima y a pesar de ello prepotente gestión de la Dirección.Hace años que existe demanda social en España de un partido que sirva de cauce, que no de instrumento, a muchos ciudadanos disconformes con el bipartidismo imperfecto, los abusos nacionalistas y la escasa calidad con que se gobierna el Estado. Dicho de otra manera, echamos de menos una mezcla de libertad, progreso y honradez en la gestión de nuestra “Res Pública”. Primero vimos la esperanza de color naranja con Ciudadanos. Después se tornó magenta* con UPyD. Muchos nos ilusionamos y trabajamos por ello. Ahora está llegando el momento de ver si esta última organización va a estar a la altura de lo que se necesita.Al margen y en contra de lo que podrían entender los sectarios, entendiendo como sectario lo que dice el diccionario de la RAE en sus dos acepciones: “1. Que profesa y sigue una secta y 2. Secuaz, fanático e intransigente, de un partido o de una idea”, lo importante del partido no es que triunfe por encima de todo, sino que persiga aquella finalidad para la que se concibió y que tanto dicha finalidad como la forma de perseguirla sea legítima. Por eso, visto que su dirección puede estar torcida, es imprescindible solicitar del partido que se enderece, incluso provocarlo. Si ello no fuese posible, para muchos entre quienes me encuentro esta organización habría dejado de tener legitimidad y coherencia, y ya no sería la nuestra. En resumen, en política la lealtad verdadera lo es ante la propia conciencia y ante los ciudadanos a los que se intenta representar y servir.La conciencia crítica entre los afiliados por fin existe. Las disconformidades, que antes y aún desgraciadamente ahora se tornan muchas veces en abandonos, ya cristalizan en posiciones colectivas. Se ha pasado de la oscuridad a la luz, de tal forma que podemos saber hacia dónde vamos y decidir si se hace o no. De forma pareja a cómo el siglo de las luces terminó con el absolutismo**, o de cómo la imprenta fue clave en el éxito de las herejías de Lutero***, la información y la comunicación han venido para quedarse. Este proceso, del que hemos asistido ya al inicio, tendrá un punto de inflexión. Si el “aparato” intenta legitimar su línea, camuflando o incluso disfrazando como pueda un congreso previamente capado, UPyD estará perdido y muchos perderemos el interés y el cariño por él. Sin embargo, aún puede realizarse un verdadero Congreso Constituyente plenamente democrático. Para ello, entre otras cosas, habría que revocar el actual reglamento Congresual, dejar sin efecto los ceses, las designaciones y los expedientes arbitrarios, permitir el regreso de quienes se fueron hastiados y después de todo ello abrir un verdadero período de debate democrático, incluidas las elecciones internas, bajo el control de órganos independientes y garantistas, no de un aparato viciado y sumisamente sectario.Retomando la existencia de la demanda social antes mencionada y la gran cantidad de personas que se han involucrado en lo que primero fue el espíritu del Tivoli y luego el Manifiesto de UPyD, no procede dejar pasar el tiempo esperando un cambio que no llega por sí solo, ni tampoco malemplearlo en esfuerzos estériles. También sería una lástima dar por perdido ese tiempo y ese capital humano y político. Yo no pienso hacerlo y sugiero a quienes compartan esos ideales que tampoco lo hagan.Intentar reconducir UPyD, no de una forma ilusa sino coherente, es difícil pero necesario. Tanto si se consigue como si no, no será esfuerzo perdido. Hasta el momento, lo que está sucediendo era lo previsible con la información de que se disponía. No creo que los reaccionarios puedan decir lo mismo. Veremos lo que el futuro nos depara o, mejor dicho, trabajemos para un futuro mejor, lo que tal y como están las cosas no es pedir demasiado.(*) Recuerdo que dijo Rosa Díez, cuando la fundación de UPyD, que el magenta era un color puro y primario. En ese momento tuve el buen gusto de no contradecirla, ni pública ni privadamente. Sin embargo, los colores primarios son el rojo, el verde y el azul, que por síntesis aditiva, o sea sumando, permiten componer todos los visibles. El modelo de color se define así técnicamente como RGB, del inglés red, green, blue. El magenta es la suma del rojo y el azul y, junto con el amarillo y el cian, permite formar los demás colores por síntesis sustractiva, esto es restando de la luz blanca mediante tintes o filtros. En el caso de la imprenta suele añadirse el negro, no por necesidad teórica sino por la imperfección de los propios tintes, llamándose entonces el modelo CMYK. Supongo que el problema deriva de haber repetido lo que algún “colaborador cualificado” le diría sin realmente entenderlo. Ahora, tanto en lo organizativo como en lo jurídico, toca desenmascarar también a los colaboradores que pueden llevar este proyecto a la ruina.(**) Existía una Teoría del origen divino del poder (basada en el evangelio de San Juan Jn 19, 1 y recogida entre otros por el Papa León XIII, en su encíclica Diuturnum illud, sobre la autoridad política, junio 1881), según la cuál los gobernantes recibían la legitimidad para el ejercicio del poder directamente de Dios. Además del origen “divino directo”, para justificar la dulcificación de las monarquías supervivientes, se acuñó la teoría del origen del poder “divino indirecto”, por la que tanto el origen era el mismo (Dios) como el destinatario (el monarca o gobernante), pero en ese camino pasaba, sin detenerse claro está, por el pueblo. El régimen de Franco, por ejemplo, decía considerarlo así. Nada diferente de los actuales populismos, tanto a nivel de estados como de partidos.(***) Hay que reconocer lo acertado de Savater al traer a colación las herejías y considerarlas necesarias en política. Resultan llamativos los múltiples paralelismos, como por ejemplo entre la colocación de las 95 tesis en la puerta de la iglesia del castillo de Wittenberg y la de los documentos de los “herejes” de estanoeslawebdeupyd. También las excomuniones (que no son otra cosa que expulsiones del seno de la Iglesia), los inquisidores (cabe recordar aquí la existencia de un personaje de escasa talla política pero así apodado por su conducta desde tiempo atrás), etc. Esperemos que no lleguen las hogueras y el cisma.
Javier Carroquino OñateAragón - Zaragoza

¿CAIXA DE GALICIA?

LUIS VENTOSO,LA VOZ DE GALICIA 19 Agosto 2009

Las caixas gallegas tienen un índice de morosidad más sano que la media española. No es el único indicativo de su buen tono. De las 45 cajas que hay en España, Caixa Galicia es la sexta en el ránking de activos, con 45.412 millones de euros; y Caixanova, la duodécima, con 25.333 millones. Los técnicos consideran que una caja anda apurada cuando su índice de solvencia es del 4%. Nada de eso ocurre aquí, pues el de Caixa Galicia es del 7,9% y el de Caixanova del 7,01%.
Con todo, la revolución en marcha en el puzzle financiero podría obligar a juegos de alianzas o fusiones. Pero de ello no se puede inferir que las caixas gallegas necesiten una intervención urgente diseñada en la moqueta partidista. Una vez que parece pinchado el globo sonda que lanzó Caja Madrid sobre Galicia, no parece tener mucho sentido que Feijoo, a la vuelta de su veraneo, pretenda bajar de su retiro con las nuevas tablas de la ley para las caixas. Las soluciones, si se necesitan, tendrán que ser técnicas, no pueden quedar al albur de los intereses políticos, a veces sorprendentemente volubles. Recordemos, por ejemplo, que el pasado 15 de julio Rajoy vertía a las claras sus recetas sobre la fusión de las cajas y, en cambio, el 11 de agosto ya opinaba que los políticos no deben intervenir ahí: «Las cajas deben velar por sus intereses y por los de sus propios depositarios. Es un tema en el que cuanto menos intervenga la política mejor», zanjó hace unos días en Pontevedra. Su frase contrasta con el anuncio de su correligionario, el presidente de la Xunta, de que en octubre decidirá el futuro de las entidades gallegas. Esa incursión de la cuchara partidista en la marmita financiera puede desconcertar e irritar a los dos millones de depositarios de Caixa Galicia y los 1,2 millones de Caixanova, que son a la postre los auténticos y únicos dueños de esas entidades. Las fusiones y alianzas, si tocan, tienen que atender a criterios económicos puros, han de tener en cuenta la realidad actual de las dos entidades y no pueden concluir en un ninguneo -otro más- de las ciudades de A Coruña y Vigo.

3 DE DICIEMBRE DE 2006

A los españoles nos destrozaron la vida reyes, aristócratas, curas y generales. Bajo su dominio discurrimos dando bandazos, de miseria en miseria y de navajazo en navajazo, a causa de la incultura y la brutalidad que impusieron unos y otros. Para ellos sólo fuimos carne de cañón, rebaño listo para el matadero o el paredón según las necesidades de cada momento. Situación a la que en absoluto fuimos ajenos, pues aquí nunca hubo inocentes. Nuestros reyes, nuestros curas y nuestros generales eran de la misma madre que nos parió. Españoles, a fin de cuentas, con corona, sotana o espada. Y todos, incluso los peores, murieron en la cama. Cada pueblo merece la historia y los gobernantes que tiene. Ciertas cosas no han cambiado. Pasó el tiempo en que los reyes nos esquilmaban, los curas regían la vida familiar y social, y los generales nos hacían marcar el paso. Ahora vivimos en democracia. Pero sigue siendo el nuestro un esperpento fiel a las tradiciones. Contaminada de nosotros mismos, la democracia española es incompleta y sectaria. Ignora el respeto por el adversario; y la incultura, la ruindad insolidaria, la demagogia y la estupidez envenenan cuanto de noble hay en la vieja palabra. Seguimos siendo tan fieles a lo que somos, que a falta de reyes que nos desgobiernen, de curas que nos quemen o rijan nuestra vida, de generales que prohíban libros y nos fusilen al amanecer, hemos sabido dotarnos de una nueva casta que, acomodándola al tiempo en que vivimos, mantiene viva la vieja costumbre de chuparnos la sangre. Nos muerden los mismos perros infames, aunque con distintos nombres y collares. Si antes eran otros quienes fabricaban a su medida una España donde medrar y gobernar, hoy es la clase política la que ha ido organizándose el cortijo, transformándolo a su imagen y semejanza, según sus necesidades, sus ambiciones, sus bellacos pasteleos. Ésa es la nueva aristocracia española, encantada, además, de haberse conocido. No hay más que verlos con sus corbatas fosforito y su sonriente desvergüenza a mano derecha, con su inane gravedad de tontos solemnes a mano izquierda, con su ruin y bajuno descaro los nacionalistas, con su alelado vaivén mercenario los demás, siempre a ver cómo ponen la mano y lo que cae. Sin rubor y sin tasa. En España, la de político debe de ser una de las escasas profesiones para la que no hace falta tener el bachillerato. Se pone de manifiesto en el continuo rizar el rizo, legislatura tras legislatura, de la mala educación, la ausencia de maneras y el desconocimiento de los principios elementales de la gramática, la sintaxis, los ciudadanos y ciudadanas, el lenguaje sexista o no sexista, la memoria histórica, la economía, el derecho, la ciencia, la diplomacia. Y encima de cantamañas, chulos. Osan pedir cuentas a la Justicia, a la Real Academia Española o a la de la Historia, a cualquier institución sabia, respetable y necesaria, por no plegarse a sus oportunismos, enjuagues y demagogias. Vivimos en pleno disparate. Cualquier paleto mierdecilla, cualquier leguleyo marrullero, son capaces de llevárselo todo por delante por un voto o una legislatura. Saben que nadie pide cuentas. Se atreven a todo porque todo lo ignoran, y porque le han cogido el tranquillo a la impunidad en este país miserable, cobarde, que nada exige a sus políticos pues nada se exige a sí mismo. Nos han tomado perfectas las medidas, porque la incultura, la cobardía y la estupidez no están reñidas con la astucia. Hay imbéciles analfabetos con disposición natural a medrar y a sobrevivir, para quienes esta torpe y acomplejada España es el paraíso. Y así, tras la añada de políticos admirables que tanta esperanza nos dieron, ha tomado el relevo esta generación de trileros profesionales que no vivieron el franquismo, la clandestinidad ni la Transición, mediocres funcionarios de partido que tampoco han trabajado en su vida, ni tienen intención de hacerlo. Gente sin el menor vínculo con el mundo real que hay más allá de las siglas que los cobijan, autistas profesionales que sólo frecuentan a compadres y cómplices, nutriéndose de ellos y entre ellos. Salvo algunas escasas y dignísimas excepciones, la democracia española está infestada de una gentuza que en otros países o circunstancias jamás habría puesto sus sucias manos en el manejo de presupuestos o en la redacción de un estatuto. Pero ahí están ellos: oportunistas aupados por el negocio del pelotazo autonómico, poceros de la política. Los nuevos amos de España.

Arturo Pérez Reverte. Periodista, escritor y guionista

¿Monolingüismo?

Como siempre, totalmente de acuerdo con el articulo de Roberto Blanco valdes, como nos es habitual todas las semanas, con sus apreciaciones que publica en LaVoz de Galicia.

Estrategia nacionalista esta, que se analiza en la situación gallega, que como no puede ser de otro modo viene totalmente mimetizada de Cataluña y Pais Vasco, que nos preceden, y fuente de inspiración permanente del BNG.

Hablemos claro: ¿quién defiende aquí el monolingüismo?

Todo nuestro agrio debate lingüístico descansa sobre una falsedad monumental que los nacionalistas y sus varios asociados han conseguido colar como una evidencia indiscutible: que en Galicia se enfrentan dos grupos sociales y políticos -los defensores del castellano y los defensores del gallego- con similares pretensiones.

Según ese esquema maniqueo, las posiciones de los partidarios de la llamada normalización lingüística correrían paralelas a las de sus detractores. Ambos perseguirían en realidad fines idénticos, aunque de sentido opuesto: en el primer caso, la desaparición del castellano de Galicia (lo que es cierto); en el segundo, el extermino del gallego (lo que resulta manifiestamente contrario a la verdad).

Los impulsores de la normalización parten, como sabe todo el mundo y ellos no intentan disimular, de que en Galicia existe un idioma del país (el gallego) y otro extraño o extranjero (el castellano) que ha sido impuesto en detrimento del primero. Normalizar es, pues, revertir tal realidad, en todos los ámbitos posibles, de modo que el castellano vaya esfumándose de Galicia de un modo progresivo (y, a poder ser, acelerado) en beneficio del gallego.

Esa es la razón por la cual, una vez expulsado el castellano de nuestras esferas oficiales (de las instituciones autonómicas, universidades, ayuntamientos, diputaciones y RTVG), el objetivo es excluirlo también de la sociedad: las campañas públicas en favor de «vivir en galego», los intentos de asentar la inmersión en la enseñanza, la política en materia de topónimos o los llamamientos a galleguizar nombres y apellidos encuentran en ese contexto su verdadera coherencia.

¿Es similar el objetivo de los contrarios a la normalización? ¿Persiguen esos sectores acabar con el gallego? ¿Pretenden eliminarlo de la enseñanza o de nuestra vida social o institucional? ¿Defienden que el castellano debería ser la única lengua de Galicia? En absoluto.
Todo el mundo conoce la respuesta a esas preguntas, aunque algunos las manipulen para justificar su sectarismo lingüístico con un supuesto sectarismo de signo contrario que, en realidad, está muy lejos de existir. Y es que frente a los que llevan décadas defendiendo una Galicia monolingüe, que viva en gallego únicamente, somos mayoría los que creemos que la que existe en realidad -la Galicia bilingüe, en la que conviven armónicamente gallego y castellano- está orgullosa y feliz de hablar sus lenguas, pues las dos las considera como propias.

A la postre, la diferencia entre unos y otros puede resumirse fácilmente: los partidarios de la llamada normalización creen que el bilingüismo gallego es una patología; sus detractores estamos convencidos, por el contrario, de que es una riqueza.

Suma y ... sigue?

Con motivo de estos días de tristeza, agregamos dos artículos, uno de Carlos Herrera en ABC y otro de Roberto Blanco Valdes en La Voz de Galicia.

No cabe la menor duda que les sentó fatal de digerir la prohibición de presentarse a las autonómicas vascas, el pacto allí conseguido de momento..., y quieren volver a sentar al gobierno de nuevo en la mesa de negociación por narices.

Esperemos que no entre al trapo Rodriguez Z., con todo el jardín económico que le desestabiliza y augura un futuro mas que incierto, y probablemente un adelanto electoral, pero como querrá volver tener en él, una vez mas, los apoyos de todo quisque, incluidos los proetarras, cae en la tentación seguro...

Yo hoy brindo por ellos

CARLOS HERRERA

LA tarta de cumpleaños ha podido ser decorada con dos velas negras. Hubieran querido más, muchas más, pero la fortuna no les acompañó en su golpe fundamental: si se hubiera derribado la casa de Burgos, hoy serían tantas velas como años hace que el nacionalismo vasco vivió una escisión en su seno de la que nació el terrorismo de ETA, pero la mala puntería o la fortuna ajena hicieron imposible el sueño con el que hubieran hecho felices al montón de psicópatas que forma su estructura. Tal y como recordaba ayer en Tercera el profesor Rogelio Alonso, los miembros de la ETA argumentan algo semejante a lo que el IRA afirmó con motivo del intento de asesinato de Thatcher en 1984: «nosotros sólo hemos de tener suerte una vez, ellos siempre». En Calviá se produjo el golpe de fortuna y aún creo escuchar los vítores en algunas celdas de prisiones, aún oigo descorchar botellas de espumosos en las cavernas tabernarias, ya me imagino la cara de satisfacción de decenas de concejales de poblaciones norteñas, ya veo la boca salivada de jóvenes revolucionarios con pendiente y sudadera. Ya les veo celebrar el medio siglo con un festín de cadáveres alrededor de los cuales danzan con el cuerpo lleno de sangre. ¿Y, mientras tanto, nosotros qué? ¿Otra vez al llanto? ¿Otra vez a recogernos en casa compungidos y en silencio como viene siendo todos estos cincuenta años?

¿Quién tiene que tener miedo? ¿Los que somos más y mejores? El pueblo español ha mostrado sobradamente su capacidad de paciencia, pero también de temor; algunos sectores magramente poblados han mostrado, a su vez, no poca miseria y cobardía cuando dedicaron unos cuantos de estos cinco decenios a mirar hacia otro lado; otros utilizaron lenguaje melífluo, gomoso, pretendidamente confuso para justificar ideológicamente al asesino «aunque no se compartan las formas» -como si esto fuera un concurso de buena educación-; finalmente, unos cuantos apoyaron, desde el nacionalismo vasco y algún que otro reducto reaccionario de la península ibérica, la llamada lucha armada. En el frente de aquellos que han mantenido el mismo discurso durante este tiempo, con Franco vivo o con Franco muerto, de aquellos que han dado la cara contra esta colección de salvajes permanentemente alimentados por el discurso nacionalista, de aquellos que han escrito y firmado palabras claras, que no se han escabullido, que no han escurrido el bulto, que han estado en los funerales, que han colaborado con las víctimas, que han acusado al que puso la bomba y no al que la debía retirar, por lo visto, con mucha celeridad, que se han jugado el tipo ante los amigos de los asesinos, que no han querido capitular ante ningún tipo de chantajes, que no han admitido que un Estado democrático tenga que ceder en negociación alguna con un colectivo de criminales, que han tenido que aguantar que tantísimo estúpido español le llamara «facha» por sostener principios sólidos, que no han sucumbido, en suma, ante el relativismo perverso de nuestro tiempo, en ese frente, digo, no había tantos. Otro gallo hubiera cantado si desde los inicios de esta cincuentena siniestra se hubiese apostado de forma inequívoca por una lucha a todos los niveles. Con Franco y sin Franco, que ahora es muy fácil escudarse en que contra el dictador todo valía, o que había que entender algunas posturas. Pues no, no todo valía y no había que entenderlo todo, como por ejemplo la ETA.

Yo hoy también voy a brindar por estos cincuenta años. Sin velas negras. Con las velas blancas de los íntegros que no se han escondido en el armario de casa. Y voy a brindar por los que han arriesgado la vida o algún tipo de seguridad por mantener una postura digna e inequívoca. Por tantos valientes españoles que, desgraciadamente, no han sido mayoría. Vivan ellos, y con ellos que viva España.

http://www.carlosherrera.com/

Ante la barbarie solo cabe una respuesta: NO

Roberto Blanco Valdes

Decía Churchill que la democracia consiste en algo muy sencillo: «Que, cuando alguien llame de madrugada a la puerta de tu casa, sepas que es el lechero». Desde hace cincuenta años, docenas de miles de personas -sobre todo militares, guardias civiles, policías y políticos no nacionalistas- carecen en España de tal seguridad. Así lo comprobaron estremecidos, hace apenas unas horas, los vecinos de la casa cuartel de la Guardia Civil de Burgos, a quienes, no el lechero, sino los carniceros despertaron con el estruendo de más de 200 kilos de explosivos. La bomba, que ETA colocó en un lugar donde familias enteras dormían tan tranquilas, podía haber provocado una masacre, aunque sus efectos no fueron para quitarles importancia: 65 heridos y gravísimos destrozos materiales. Cuando no se habían apagado aún los ecos de los gritos de horror que ese atentado provocó, otro les costaba la vida a dos guardias civiles en Mallorca. Para quien pudiera tener alguna duda, los terroristas dejaban bien claro que no perseguían otra cosa que matar.

Ni una ni otra salvajada añaden nada nuevo, en todo caso, a lo que todos sabemos ya de ETA: que, al igual que los nazis, los etarras animalizan a sus víctimas -txakurras (perros) llaman los terroristas a los miembros de las fuerzas policiales- y tienen por la integridad física o la vida de sus «objetivos militares» la misma piedad que la que un ser brutal tendría por un animal que no pudiera defenderse. Pero ambos atentados, y más uno tras otro, ponen de relieve que ETA ha subido, de golpe, su apuesta en busca del auténtico «objetivo político» de todas sus acciones criminales: intentar forzar al Gobierno a que se siente de nuevo a negociar.

La lógica de los etarras es perversa, pero coherente con su paranoia terrorista: solo lograremos asustar al Gobierno ?-es decir, solo lograremos convencerlo de que debe negociar para poner fin a este conflicto-, aumentado la presión por medio de la frecuencia y la dureza de nuestros atentados.

Que esa lógica salvaje puede ser eficaz viene demostrado por el hecho de que muchos pretendidos especialistas en cuestiones antiterroristas llegaron a afirmar durante la última supuesta tregua que nunca podría acabarse con ETA sin negociar con ella.

Como aquella parecía ser una posición de principio y como cabe que los mismos que en su día aconsejaron mantener hasta el final la mascarada de la última tregua de ETA sigan aún influyendo en Zapatero, debería el Gobierno dejar claro después de cada atentado lo único que podría, antes o después, convencer a los etarras de que sus crímenes solo sirven para causar dolor y lágrimas: que, bajo ninguna circunstancia, se sentará a negociar con ellos el final del terrorismo.

http://www.lavozdegalicia.es/opinion/2009/07/31/0003_7879929.htm

UNO DE LOS GRANDES VALORES DEL CONGRESO FUNDACIONAL

Nº 844 - 20/7/2009
Gerardo Hernández Les, portavoz de los 14 militantes de UPyD expedientados
"UPyD HA DESCANSADO DE FORMA EXCESIVA EN ROSA DÍEZ"
Unión, Progreso y Democracia (UPyD) no alcanza los dos años de vida y ya atraviesa una crisis. En junio, 14 militantes —siete de ellos son fundadores del partido— pusieron en marcha www.estanoeslawebdeupyd.blogspot.com, donde critican la gestión interna de la formación. El Consejo de Dirección les respondió abriéndoles un expediente. Gerardo Hernández Les se ha convertido en su portavoz. En esta entrevista dice no querer que se rompa el partido ni abandonarlo. Como curiosidad, Hernández ocupó dos cargos públicos con gobiernos del PSOE: director de Sanidad en el Principado de Asturias y director de Servicios Sociales en la Comunidad de Madrid. Por otra parte, Mikel Buesa y una treintena de militanteshan abandonado en los últimos días este barco político.
Por Luis Marchal
Por qué decidieron poner en marcha estanoeslawebdeupyd?—Tiene que ver con el Consejo Político del partido que se cerró el pasado 28 de marzo. En él, el Consejo de Dirección presentó un reglamento para el I Congreso, que se celebrará en noviembre. A algunos nos parecía que este reglamento vulnera los principios fundamentales de la fundación de UPyD. Apoyamos una enmienda a la totalidad que presentó el entonces coordinador territorial de Aragón, Javier Carroquino. La mayoría votó en contra. El espíritu de la enmienda recibió un ataque frontal y directo por parte de Carlos Martín Gorriarán y de Rosa Díez. Como las opiniones de los consejeros políticos que defendíamos esa enmienda al reglamento no podían ser expresadas en la web oficial del partido, decidimos crear una página propia.
—Usted es uno de los 14 miembros expedientados por promoverla.—El responsable de organización, Juan Luis Fabio, nos mandó primero una carta comunicándonos que se nos daba 48 horas para cerrarla web. Nos negamos, porque estábamos utilizando lícitamente el derecho a la libertad de expresión que recoge el artículo 20.1.a de la Constitución Española. Además, los puntos 7 y 8 del artículo 6 de los Estatutos de UPyD, sobre los derechos de los afiliados, hablan del derecho a divulgar públicamente sus opiniones y a expresarlas también en el interior del partido, aunque sean discrepantes con la dirección.—Entonces, ¿no existe causa justa para actuar contra ustedes?—Creemos que no. Los motivos que se nos da en el expediente para sancionarnos, como paso previo a la expulsión del partido, son: que estanoeslawebdeupyd se aleja de las páginas oficiales de UPyD y que su apertura es un intento de crear una estructura paralela. A los dos días del citado Consejo Político, Martín Gorriarán publicó en ella un artículo sobrelas falacias que se encerraban en la enmienda a la totalidad, sin haber dado a conocer esa enmienda a los afiliados. Después, yo escribí otro texto sobre el debate del día 28 para responderle. Ese artículo no fue divulgado.
—¿El expediente tiene un motivo político?—Los que tomamos la iniciativa de hacer estanoeslawebdeupyd representamos una línea distinta a la oficial del partido. Asimismo, se nos expedientó para que no pudiéramos estar presentes en el Congreso, por estar suspendidos de militancia, ya que teníamos intención de presentar una candidatura alternativa para expresar nuestra opinión sobre lo que deben ser las estructuras orgánicas del partido. Estamos encargando un estudio jurídico sobre nuestro expediente. Parece ser que, desde el punto de vista jurídico, no hay por dónde cogerlo.
—¿Irán a los tribunales si hace falta?—Estamos estudiando la posibilidad de hacerlo, si el dictamen jurídico así nos lo indica finalmente.
—¿Qué porcentaje del partido representan los críticos a la línea oficial?—Lo único que conocemos es que nuestra web ha tenido más de 65.000 entradas en menos de un mes. Nosotros no somos un grupo organizado. Ni mucho menos un grupo para romper el partido. Creemos que UPyD ha abierto una esperanza muy importante en el panorama político español y que puede ser una tercera vía, dentro de un bipartidismo bastante imperfecto.
—La dirección de UPyD les ha invitado a "fundar otro partido".—Nosotros ya somos fundadores de este partido.
—¿Este partido es tan de ustedes como de Díez?—No es la marca registrada de nadie en particular. Tenemos una identificación total con el manifiesto fundacional de UPyD, con su ideología y con su programa de acción política.
—¿Adónde debe "reconducirse" el proyecto de UPyD?—Desde el punto de vista político, tiene una línea muy clara y exitosa, puesto que ha cosechado buenos resultados en cada una de las elecciones en las que se ha presentado. El mensaje que lanza es correcto.
—Un mensaje que llega a la sociedad a través de Díez.—Díez ha hecho un trabajo magnifico. No discutimos su liderazgo, no tendríamos la importancia que tenemos como partido sin ella. Pero este partido no obtendría los resultados que tiene si detrás no hubiera una base de militantes. Sin su trabajo, Díez no estaría en el Parlamento.
—Iban a presentar una alternativa en el Congreso, a pesar de no discutir el liderazgo de Díez.—Lo íbamos a hacer para debatir en el Congreso sobre el problema de las listas cerradas. Pedimos separar la elección del portavoz de la elección del Consejo de Dirección. El reglamento lo impide. Nosotros hemos mantenido una lealtad y una fidelidad absolutas a Díez. No obstante, éstas no se pueden confundir con la obediencia ciega.
—Con todo esto que cuenta, ¿el partido no está roto?—Lo que nos separa es el modelo organizativo de partido. Cuando lo creamos, pactamos que el objetivo era regenerar la democracia en España. Entre las medidas considerábamos que una de las más importantes era regenerar los propios partidos políticos. Es cierto que en la fundación confiamos políticamente en Díez y en que ella pudiera elegir alConsejo de Dirección a su criterio. Eso sí, hasta el 1 Congreso. Esa confianza tenía fecha de caducidad.
—¿Díez ha abusado de esa confianza?—Se ha producido evidentemente un exceso por parte de la dirección del partido a la hora de tomar determinadas decisiones, sin contar con la participación de los afiliados.
—Desde el exterior, parece realmente que el partido sí se está rompiendo.—El partido está pasando por una crisis. Están dimitidos o cesados algunos coordinadores territoriales, provinciales y algunos portavoces de diversas territoriales. Esto no quiere decir que esté roto.
—Actualmente, ¿hay unanimidad en el Consejo de Dirección?—Yo ya no estoy en el Consejo de Dirección, por lo que no sé lo que ocurre en él. Las personas que han sido discrepantes dentro, han terminando abandonándolo.
—¿Qué significa para el partido la salida de Buesa?—Su caso no es como el nuestro. Él se va por una cuestión personal. Nos gustaría que los problemas se resolvieran por una vía de democracia plena. Cuando Díez dice que las normas están para cumplirlas, tiene razón. Sin embargo, hay que añadir que éstas emanan de dos órganos, el Consejo de Dirección y el Consejo Político, que no son todavía democráticos. Nuestro Consejo de Dirección actual no tiene control político por parte de ningún otro órgano y, según el reglamento que surgió del Consejo Político, seguiremos en esa situación.
—Una treintena de críticos también abandonaron el partido la semana pasada; entre ellos se encuentran ocho miembros del Consejo Político.—Son del grupo de Buesa. Nosotros no queremos que los militantes se marchen.—La formación ha incorporado una "cláusula de discrepancia" tras la salida de Buesa.
—Es curioso que se introduzca después de que nos suspendan de militancia por discrepar. Lo han hecho para mostrar que el partido es muy democrático. Realmente ya existía en el artículo 6 de los Estatutos.—Entonces, ¿está de acuerdo con Buesa cuando critica que el funcionamiento del partido es "autoritario y personalista"?—El partido ha descansado de forma excesiva en la figura personal de Díez.
—¿Díez está sufriendo en sus propias carnes lo que ella hizo al PSOE?—Nosotros estamos sufriendo más en nuestras propias carnes que lo que ella sufrió en las suyas. Ella fue ninguneada dentro del PSOE, pero no fue expedientada.
—¿Qué opinión le merece las declaraciones al respecto de Fernando Savater y Albert Boadella, padres en cierto modo de UPyD? [Savater ha rechazado la existencia de falta de democracia interna en UPyD, mientras que Boadella ha manifestado que hay miembros del partido que intentan desmontarlo].—Para dar una opinión justa y objetiva sobre esas declaraciones tendría que saber si Savater y Boadella conocen de verdad el debate que tenemos en el partido. Los dos han estado siempre fuera de nuestro funcionamiento interno. Sólo han participado en actos externos. Savater es miembro del Consejo Político, aunque sólo asistió al Consejo fundacional. Creo que ni saben ni quieren saber lo que pasa en el partido. Respecto a las declaraciones de Boadella, son un exceso de descalificación hacia las personas que nos estamos mostrando como críticos. •

algUnos Pensamos Y Decimos como el

Discurso de El Gran Dictador
Charles Chaplin
Yo no quiero ser emperador. Ese no es mi oficio, sino ayudar a todos si fuera posible. Blancos o negros. Judíos o gentiles. Tenemos que ayudarnos los unos a los otros; los seres humanos somos así. Queremos hacer felices a los demás, no hacernos desgraciados. No queremos odiar ni ayudar a nadie. En este mundo hay sitio para todos y la buena tierra es rica y puede alimentar a todos los seres.

Lo siento.
Pero yo no quiero ser emperador. Ese no es mi oficio, sino ayudar a todos si fuera posible. Blancos o negros. Judíos o gentiles. Tenemos que ayudarnos los unos a los otros; los seres humanos somos así. Queremos hacer felices a los demás, no hacernos desgraciados. No queremos odiar ni ayudar a nadie. En este mundo hay sitio para todos y la buena tierra es rica y puede alimentar a todos los seres. El camino de la vida puede ser libre y hermoso, pero lo hemos perdido. La codicia ha envenenado las armas, ha levantado barreras de odio, nos ha empujado hacia las miserias y las matanzas.
Hemos progresado muy deprisa, pero nos hemos encarcelado a nosotros mismos. El maquinismo, que crea abundancia, nos deja en la necesidad. Nuestro conocimiento nos ha hecho cínicos. Nuestra inteligencia, duros y secos. Pensamos demasiado, sentimos muy poco.
Más que máquinas necesitamos más humanidad. Más que inteligencia, tener bondad y dulzura.
Sin estas cualidades la vida será violenta, se perderá todo. Los aviones y la radio nos hacen sentirnos más cercanos. La verdadera naturaleza de estos inventos exige bondad humana, exige la hermandad universal que nos una a todos nosotros.
Ahora mismo, mi voz llega a millones de seres en todo el mundo, millones de hombres desesperados, mujeres y niños, víctimas de un sistema que hace torturar a los hombres y encarcelar a gentes inocentes. A los que puedan oirme, les digo: no deseperéis. La desdicha que padecemos no es más que la pasajera codicia y la amargura de homres que temen seguir el camino del progreso humano.
El odio pasará y caerán los dictadores, y el poder que se le quitó al pueblo se le reintegrará al pueblo, y, así, mientras el Hombre exista, la libertad no perecerá.
Soldados.
No os entreguéis a eso que en realidad os desprecian, os esclavizan, reglamentan vuestras vidas y os dicen qué tenéis que hacer, qué decir y qué sentir.
Os barren el cerebro, os ceban, os tratan como a ganado y como carne de cañón. No os entreguéis a estos individuos inhumanos, hombres máquina, con cerebros y corazones de máquina.
Vosotros no sois ganado, no sois máquinas, sois Hombres. Lleváis el amor de la Humanidad en vuestros corazones, no el odio. Sólo lo que no aman odian, los que nos aman y los inhumanos.
Soldados.
No luchéis por la esclavitud, sino por la libertad. El el capítulo 17 de San Lucas se lee: "El Reino de Dios no está en un hombre, ni en un grupo de hombres, sino en todos los hombres..." Vosotros los hombres tenéis el poder. El poder de crear máquinas, el poder de crear felicidad, el poder de hacer esta vida libre y hermosa y convertirla en una maravilosa aventura.
En nombre de la democracia, utilicemos ese poder actuando todos unidos. Luchemos por un mundo nuevo, digno y noble que garantice a los hombres un trabajo, a la juventud un futuro y a la vejez seguridad. Pero bajo la promesa de esas cosas, las fieras subieron al poder. Pero mintieron; nunca han cumplido sus promesas ni nunca las cumplirán. Los dictadores son libres sólo ellos, pero esclavizan al pueblo. Luchemos ahora para hacer realidad lo prometido. Todos a luchar para liberar al mundo. Para derribar barreras nacionales, para eliminar la ambición, el odio y la intolerancia.
Luchemos por el mundo de la razón.
Un mundo donde la ciencia, el progreso, nos conduzca a todos a la felicidad.
Soldados.
En nombre de la democracia, debemos unirnos todos.

http://www.youtube.com/watch?v=he26DAbk3Sw

¿...y el PP?, pues mal también.

Compartimos con J.L. Barreiros Rivas, otro de los articulistas vinculados a La Voz de Galicia, con los que coincidimos frecuentemente en sus apreciaciones, que el PP tampoco se sale de rositas en este montaje del tinglado de la financiacion que ha parido "RZ", en peaje a sus autonomías favoritas, y en ellas los grupos que le apuntalan.

Entre que Rajoy tiene el partido hecho unos zorros, y que tampoco llega a olvidar del todo, que esa dependencia del nacionalismo también la iría a necesitar el si llegase la ocasión, la sensación de inestabilidad e incertidumbre a la que se esta sometiendo a la ciudadanía de este país, es de escandalo.

Por un lado un gobierno desbocado sin freno y sin rumbo, y una oposición solo esperando que llegue pronto el borde del abismo en vez de saltar al cuello, o a la grupa, de los caballos de la diligencia, cual héroe del Oeste para salvar a la chica de la película (España) de un descalabro cierto.

Tampoco entendemos esa abstención tan ridicula, ademas de infantil si solo se justifica en el mal cuerpo que les queda si se oponen y cogen la pasta... ¡Absurdo..., y terminan la jugada diciendo que si mandan lo cambiaran...! ¡Y un cuerno..., otros que nos consideran bobos!.

El caneo de Zapatero y las cantadas de Rajoy

Estoy viendo «la final» de la financiación autonómica desde muy lejos. Tan lejos, exactamente, como «desde aquí a Lima», siendo «aquí» el lugar donde usted me lee, y siendo Lima, obviamente, la capital del Perú, que es donde yo escribo. Y lo que se ve desde aquí es que Zapatero acaba de salvar el partido, a última hora, con unos caneos muy apañados, y que el PP, o algunas autonomías de la derecha, o el Núñez Feijoo que se vistió de numantino para la ocasión acaban de marrar el penalti que casi ningún árbitro quiere pitar en el último minuto de la prórroga.

Porque si se dice lo que dijo Rajoy el martes -que la propuesta de Zapatero es una chapuza impresentable, y que se entierra el principio de solidaridad para favorecer los viveros electorales del PSOE- hay que votar no con rotundidad y sin fisuras estratégicas. Y si se quiere hacer de Núñez Feijoo el new look político de las autonomías del PP, también hay que votar no, y arroparlo en el fracaso. Y si se quiere demostrar que Zapatero trabaja solo para Andalucía y Cataluña, también hay que votar no mientras se hacen bien las cuentas y se le arma al presidente gallego un discurso que vaya algo más allá del choromiqueo tardío. Y si se quiere que los gallegos no lleguemos a la conclusión de que el PP nos toma el pelo, no se puede dejar que el señor Beteta, que es uno de los responsables de la desfeita popular, diga que todo el PP está en contra del nuevo sistema y que por eso se abstiene, porque para estar en contra se dice no.

¿Qué razón hay para que el PP, o el marianismo, o algunos presidentes de la derecha, hayan optado por abstenerse para que Zapatero saque con brillantez su modelo y deje a Núñez Feijoo con un desaire morrocotudo? ¿Qué impulsó a Rajoy a dar la orden de que todos sus correligionarios se abstengan en la reunión de la Comisión de Política Fiscal y Financiera, y dejen que Zapatero se vaya de rositas y más reluciente que los chorros del oro? Pues algo tan sencillo como esto: que las autonomías ricas que gobierna el PP -Madrid y Valencia sobre todo- están encantadas con la propuesta de Zapatero; que en el PP no se elaboró nunca una propuesta alternativa para colgar en ella la explicación del no; y que el numantinismo gallego -técnicamente sin articular y carente del más mínimo realismo- se quedó sin los socios -Asturias, Castilla-León y Extremadura- con los que se pretendía hacer la reconquista.

Si usted me leyó durante las últimas semanas no se habrá llevado ninguna sorpresa. Y por eso sabrá también que, si queremos salir airosos de este trance, no nos va a quedar más remedio que volver atrás, hacer los deberes correctamente, y plantear, cuando toque, una batalla inteligente.

El pasteleo

Otro articulo de uno de los comentaristas politicos, Roberto L. Blanco Valdes, colaborador de La Voz de Galicia, que seguimos asiduamente, en el que aborda la merienda de negros, ofrecida por la Pasteleria "La Moncloa", a las 17 porciones del Estado Español.

Del engaño considerado como una de las bellas artes

Entre 1827 y 1829 escribió el inglés Thomas de Quincey una de las obras maestras del humorismo universal. Aunque de las dos conferencias que componen Del asesinato considerado como una de las bellas artes podrían extraerse fogonazos de genio insuperable, quizá el más citado sea también el más brillante: «Si uno comienza por permitirse un asesinato -escribe De Quincey- pronto no le da importancia a robar, del robo pasa a la bebida y a la inobservancia del día del Señor, y se acaba por faltar a la buena educación y por dejar las cosas para el día siguiente».

Lo acontecido con la política autonómica que ha dirigido Zapatero desde su llegada en el 2004 a la Moncloa responde a la perfección a esa desternillante, aunque perversa, jerarquía de valores.
Y así, parafraseando al gran escritor de Manchester, también cabría decir en nuestro caso, que si uno comienza por volar el consenso sobre el que se construyó la democracia pronto no se le da importancia a dejarse colar un Estatuto delirante e inconstitucional, de ahí se pasa a la inobservancia de la solidaridad territorial y se acaba por faltar a la verdad y por esperar que el tiempo resuelva los problemas en que uno solito se ha metido.

Ni usted ni yo conocemos cómo acabará la reunión del Consejo de Política Fiscal y Financiera que hoy debería acordar un nuevo modelo de financiación autonómica en España, pero sí sabemos qué es lo que ha determinado la posición que el Gobierno lleva a esa reunión: no el impulso de buscar un sistema que garantice la suficiencia financiera de todas las comunidades y asegure el papel del Estado como redistribuidor y agente activo de la solidaridad, sino la necesidad de Zapatero de llegar a un acuerdo con los partidos del tripartito catalán que le permita seguir en el poder.

De hecho, esa misma necesidad -la de asegurarse el apoyo parlamentario del nacionalismo catalán y no perder el de los diputados de un PSC que lo tiene cogido por el cuello- fue la que explicó en su día el irresponsable apoyo de Zapatero a un Estatuto que está en el origen de todos los males que ahora el presidente no sabe cómo resolver y ante los que ha optado por poner a pleno rendimiento su máquina de intoxicar a la opinión pública española.

Es cierto, como ahora se recuerda, que todos los presidentes que han carecido de mayoría en las Cortes buscaron alianzas con los nacionalistas. Pero lo es también que ninguno se atrevió a lo que, con tanta frivolidad como insensatez, ha convertido ya en costumbre Zapatero: a poner en la mesa de negociación elementos esenciales para definir la estructura del Estado. Y es que uno empieza renegando de la transición y sus consensos y acaba asumiendo el discurso de los nacionalistas.

Clicar en cabecera para leer original del periodico.

Aprovechando comba

Como lo fundamental es estar en la palestra, aunque hablen mal..., Rosa y sus circunstancias sacan punta a la inestabilidad interna y consiguen salir en los medios de comunicación, para no perder la oportunidad, ahora que en ellos se estuvo pendiente, con la salida de Mikel y los expedientes multitudinarios, otros mas, y van..., de los seguidores de mas peso y criterio que pretenden pensar por si mismos y formar un partido menos personalista y mas basado en los principios y objetivos de los Manifiestos fundacionales (Lo importante no son las personas... es el proyecto).

Rosa, con un Congreso de Noviembre, totalmente controlado, rodeada de sus "fans", e imitando a Rajoy en el PP en Valencia, a la bulgara, lógicamente deberá salir en hombros del mismo. No obstante, después de unos éxitos electorales bastante complejos, aunque mas sencillos porque se basaron esencialmente en su mediatica y popular figura, tomando como apoyo y plataforma de implantación Madrid, tanto en las generales como las europeas, tiene que verselas como revalida mas definitiva, en futuro mas inmediato, extramuros de la capital, en toda España, y ahí su impronta y personalidad puede verse seriamente desdibujada.

Ya tuvo algún serio aviso en la autonómicas, gallegas y vascas, pues aunque se intente benevolamente justificar que se concluyo en empate, realmente con rigor no sería lo correcto, ya que en Galicia se retrocedió, y en el País Vasco, feudo, origen del partido, apoyado en Basta Ya, y en donde radicaban sus militantes fundadores mas representativos, Savater, Buesa y Ella, su resultado fue mas que parco (al menos si lo comparamos con Ciudadanos en las catalanas).

¿Que panorama, entonces, espera para sus citas en Cataluña y luego en las locales y autonómicas del resto del país?. ¿Como va ha restañar las heridas y grietas abiertas por doquier, con una estructura fuera de Madrid tambaleandose día si y el otro también, con cambios sin fin de Coordinadores, según van queriendo opinar distinto?. ¿Aparecerá en todos los carteles?. ¿Los componentes de las listas tendrán algo que aportar mas allá de fidelidad a ultranza?.

Sin olvidar que, siendo un puntal muy relevante la difusión y canalización de información por la red, cada vez mas para todos los partidos pero para este lo es de forma esencial y vital, mayoritariamente la critica y descredito va en progresión acelerada.

Articulo hoy en ABC:

La encrucijada de Rosa Diez

BLANCA TORQUEMADA MADRID
Domingo, 12-07-09

Último papel estelar, Garoña. Rosa Díez corrió a la planta nuclear burgalesa en cuanto el Gobierno anunció su «cierre al ralentí» para proclamar que no sólo no estaba de acuerdo con la decisión, sino que abogaba por la construcción de una «Garoña 2» como garante del «mix» energético que España precisa.

Una vez más, la dirigente vasca obró el milagro político de los panes y los peces y multiplicó en los titulares de prensa la cuota de protagonismo que corresponde habitualmente a una sola diputada. Lo malo, dice ahora Mikel Buesa, que acaba de abandonar UPyD desengañado de «autoritarismos y divismos», es que los órganos internos del partido no habían debatido previamente qué posición adoptar sobre la cuestión nuclear, trascendental y sensible. Primó, opina el disidente y ya ex militante, «el oportunismo». O la comprobación de que el jovencísimo partido es, en opinión de otras fuentes, un traje a la medida de Rosa Díez en el que «tira de la sisa» todo aquello que no se amolda a su arrolladora personalidad. Una especie de «cesarismo» magenta.

Dardos interesados

Lo de Garoña es un mero ejemplo con el que Buesa trata de ilustrar la primera y temprana crisis de calado en el seno de UPyD, cuando esas siglas aún no alcanzan los dos años de vida y acaban de obtener un meritorio escaño en las elecciones europeas, con cosecha de votos mayor que en las generales de 2008. La «tercera vía» en la marea bipartidista, esa formación estimulante y comprometida «con los derechos de los ciudadanos, y no de los territorios» empieza a ser observada con recelos, algunos justificados y otros inducidos por intereses de parte: a nadie se le escapa que en Ferraz (y aún mucho más en Génova) se están frotando las manos y amplificando el mensaje que más daño puede hacer a ese «grano» molesto que empieza a ser UPyD.: «Van a acabar como Ciudadanos».

En el seno de UPyD se insiste en que sus poderosos enemigos políticos están aprovechando el «caso Buesa» para presentar su ejecutoria reciente (con decisiones disciplinarias contra una veintena de militantes) como un «desastre» o una «descomposición» cuando, aseguran en la formación, «ya podrían aplicarse otros el cuento de la coherencia y la decencia interna en lo que a la Gürtel se refiere, o al escándalo de la hija de Chaves».

En todo caso, las fisuras de este frágil proyecto político son innegables: la primera, el exagerado peso de la figura de Rosa Díez. El propio Fernando Savater lo señaló cuando a finales de 2007 se produjo el alumbramiento de la «criatura», más como baza que como carencia: «Sin Rosa no seremos nada». Y esa pauta establecida en el arduo rodaje de los primeros meses sigue valiendo a día de hoy. Hasta el punto de que la fotografía de los carteles de campaña de las últimas elecciones europeas era la de la diputada, y no la del candidato Francisco Sosa Wagner.

Otra de las debilidades de UPyD es su bolsa de votos prestados: cuenta con la prometedora base de un electorado desencantado o hasta ahora huérfano (harto del menú de dos platos PSOE-PP), pero también con un apoyo circunstancial que se resume en una manida proclama: «Yo no voto al Partido Popular mientras esté Rajoy».

De manera que la pretendida «transversalidad» fundacional de UPyD (es decir, su vocación de pescar votos en distintos caladeros) inquieta más al equipo de Mariano Rajoy que a la dirección socialista, pese a que determinada socialdemocracia «leída» y muy minoritaria también se haya aproximado a la oferta de Díez.

Ahora habrá que ver si se logra atajar la creciente sensación de inconsistencia (lo de Buesa ha supuesto un auténtico mazazo), pues UPyD ha de afrontar su primer congreso en noviembre, bajo la supervisión de Carlos Martínez Gorriarán, forjador doctrinal del partido.

Entretanto, la líder trata de situarse a distancia del epicentro del seísmo y continúa volcada en su hiperactividad parlamentaria, impelida por su valiosa e incuestionable fibra política: quienes la han seguido en actos públicos saben que en un par de minutos se mete en el bolsillo a auditorios de cientos de personas.

El 29 de agosto de de 2007 Díez convocó una precipitada rueda de prensa en Bilbao. ABC había despachado esa mañana la primicia de su ruptura definitiva con el PSOE y descolocó los tiempos que la entonces eurodiputada se había fijado para anunciar a la opinión pública la gestación de su criatura política, de su nuevo partido.

Enfundada en un traje rojo, lucía en la solapa un gatito, un broche «naif» sin más valor que el sentimental. Era un regalo de su hijo, una especie de talismán. Y funcionó. Sólo seis meses después, bajo el paraguas de UPyD logró el acta de diputada nacional, un cargo que, sorprendentemente, nunca había desempeñado en su dilatada carrera política.

Congreso Federal

Daba así carpetazo a tres décadas de militancia en el Partido Socialista, larguísima etapa en la que pasó por el Gobierno vasco de coalición con el PNV como consejera de Comercio y Turismo (argumenta que entonces, antes de Estella, se creía posible «constitucionalizar» a los nacionalistas) y se convirtió después en cabeza de lista del PSOE al Parlamento Europeo. Más adelante entró de lleno en la refriega del congreso federal del PSOE de 2000, donde se postuló para secretaria general y, derrotada en los primeros «rounds», no halló posterior encaje en el zapaterismo.

Hasta que su figura se agigantó con su abierta oposición al «proceso» de negociación con ETA, una postura coherente y disidente que la estigmatizó definitivamente en Ferraz (donde José Blanco decidió no expedientarla ni expulsarla para no concederle ni un solo motivo de notoriedad) pero la reforzó ante muchos ciudadanos. Sobre esos cimientos de dignidad construyó la propuesta jacobina de UPyD, la del Estado fuerte en favor de la igualdad de todos los españoles. Un planteamiento lo suficientemente elevado como para que en la foto de su prometedor partido quepa alguien más que ella misma.

Otros articulos de prensa, de ayer y hoy:

http://www.abc.es/20090712/nacional-politica/diez-dice-upyd-atraviesa-20090712.html

http://www.lavozdegalicia.es/espana/2009/07/11/0003_7840707.htm

http://www.lavozdegalicia.es/espana/2009/07/12/0003_7843021.htm

Tambien recomendamos como necesario, pues no pudimos incorporarlo, el articulo sobre UPyD que se publica en el semanal o dominical de EL MUNDO de hoy (12.07.09).

LA REGION 9.7.09

Rosa es Rosa

Victoria Lafora

Rosa Díez no soportaba la disciplina que cortaba las alas a sus iniciativas dentro del PSOE. Intentó el camino del ascenso interno, tuvo cargos de alta responsabilidad pero no llegó al puesto de mando. Pese a su brillante oratoria y su gran capacidad política, muchos de sus ex compañeros no compartían su idea de defensa del Estado y su antinacionalismo.

Bruselas fue ese cementerio de elefantes a donde la envió el partido para quitarla de en medio y que dejara de criticar, cosa que las organizaciones políticas toleran muy mal. Pero Rosa es muy Rosa, y lejos de arredrarse subió el tono y no quedó socialista europeo que no supiera que en el PSOE de Madrid no ‘había democracia interna’.

Se fue. Fundó un partido con el impagable apoyo de Savater, que luego hizo mutis por el foro. UPyD ha sido siempre el partido de Rosa y sus circunstancias. Ella es la diputada, la que lleva la voz cantante en los medios, la que marca la línea en los foros. El resto de la ejecutiva son unos absolutos desconocidos para los votantes que les apoyaron en las generales. Al fin, Rosa ha encontrado el lugar que andaba buscando en la vida política: ser ella misma. El problema es que las ‘circunstancias’ que la rodean, que tienen nombres y apellidos y se han cansado de hacer de atrezzo cuando hace falta salir en la foto para la campaña, le están aplicando su misma medicina. Es decir: la acusan de personalismo y de creerse que el partido es suyo. De falta de democracia interna.

De momento, catorce cuadros y militantes, de un partido que caben todos en un utilitario, han sido expedientados e invitados a marcharse y fundar otro partido. ¡Cómo suena a conocido! Mikel Buesa, ex responsable del Foro de Ermua, y el coordinador de UPyD en Andalucía han decidido abandonar el proyecto. Buesa, precisamente, ha sido acusado de criticar a Rosa fuera de los canales internos de la pequeña organización que con tanto ahínco contribuyó a fundar ¿A qué recuerda esto? Los personalismos en política son peligrosos. Los excesivos liderazgos hacen que el elegido acabe creyendo que el partido es él, y de ahí los excesos. Todos los dictadores comenzaron siendo gente que contó con los demás hasta que llegó al poder. A partir de ese momento, los aduladores sustituyeron a los compañeros del principio. La crítica y el debate, dentro y fuera de los partidos, sea el PSOE, el PP o UPyD, es imprescindible. Lo demás no es democracia.

El gozo en un pozo...

Agregamos algunos artículos de prensa que ya imaginamos son de sobra conocidos, pues están muy difundidos en la mayoría de webs y blogs que andan con los derroteros de este partido, pero nos sumamos a la decepción generalizada.

Ya lo hemos referido en muchas ocasiones, pero después del descalabro de Ciudadanos (C´s), que ahora UPyD parece querer (realmente ya esta mucho tiempo en ello) imitar, acelerando su llegada al borde del abismo suicida, solo podemos entrar en depresión profunda, pues nos rompieron casi sin solución la única esperanza esbozada en los Manifiestos de Ciudadanos y/o UPyD. Estas propuestas nos llevaron al huerto encandiladamente para comprometernos en algo totalmente distinto abierto y transparente y hacia una imprescindible e inaplazable apuesta para poner freno a la derrota de nave española, que hace agua por sus 17 costados...

Todos los capitanes y timoneles de ambos partidos, que siempre debieron ser uno solo, se han empeñado al reproducir con creces e incrementar incluso, la rigidez, intransigencia y sobre todo autarquía, de los otras antiguas formaciones a las que se venía a poner en cuestión.

El "conmigo o contra mi", "el que se mueva no sale en la foto",... tan tradicionales al uso en las formaciones añejas, han sido las consignas preferidas y hoja de ruta de estos dirigentes tan nefastos.

Triste, solitario y final

GABRIEL ALBIAC
Lunes, 06-07-09

NO le digo ahora adiós. Lo dije entonces, cuando, hace menos de dos años, Mikel Buesa inició la derrota que cierra dignamente ahora. Fue el síntoma de que todo iba a venirse abajo. Los partidos recuperaban el control total de lo político, que parecían haber perdido, y que quizá ciertamente perdieron, entre la primavera de 2004 y el invierno de 2007; cuando, por primera vez desde que España es democracia, la gente tomó en las calles el relevo de una casta por la cual se juzgaban estafados. En 2007, Buesa anunciaba su ingreso en el partido nuevo de una vieja aparatchiki del PSOE a punto de perder el sueldo del cual vivió en los últimos treinta años. Vi en aquello un error, entonces. Ahora, cuando Buesa decide volverse a casa, es ya tarde. No hay remedio. Los partidos recuperaron el control. De todo. Y el ciudadano entró en el tibio redil tras sus pastores. Lo peor sucede siempre: es una ley de la materia.

Por eso fascinaba tanto el movimiento ciudadano hace cuatro años. Por eso era preciso aniquilarlo. Los partidos políticos son una maldición inseparable de la democracia: quizá su precio más oneroso y su perversión moral más repulsiva. Pero algo hay que pagar por este, que es, pese a todo, el menos doloroso de los sistemas políticos hasta hoy conocidos: el único en el cual, por lo menos, el pago de brutales impuestos compra el primordial derecho a atrincherarse en lo privado y mandar, desde allí, al Estado a hacer puñetas. Los que hemos visto otros tiempos y otros sitios, sabemos hasta qué punto esta minucia es el mayor lujo. No dan para mucho más las sociedades humanas. Y allá donde un mundo es bastante inteligente -y suficientemente rico- para pagarse una vida mínimamente agradable, no persigue ya siquiera librarse de la parásita casta de sus políticos. Acota sólo lo que es conveniente pagarles para que no molesten. Y fija, en paralelo, las redes de comunidad que permitan al ciudadano relacionarse con sus iguales y despreciar con sosiego a aquella mala gente necesaria, a la cual mantenemos para que carguen con el trabajo moralmente más sucio. La libertad real de un país se mide por el índice de autonomía de la sociedad respecto de lo político; y por la intensidad de su hastío hacia partidos y Estado.

Aquí nunca existió eso. Ni antes, ni durante, ni después de la dictadura. El Estado, en la España del siglo veinte, absorbe todo. Y los partidos tienen, como objetivo primero, quebrar alma y libertad de quienes pagan sus cuentas. Es el mundo al revés. Pero viene de tan largo, que ni siquiera ya percibimos la amputación anímica que toma aquí nombre de democracia. Y es cierto que es menos malo eso que una dictadura. Pero, ¿puede llamarse democracia? Sólo muy analógicamente. Por eso, cuando el Foro Ermua sacó a la gente a la calle con objetivos y lemas que eran abiertamente odiosos a los partidos, cosechó un éxito tan inesperado. Fue una fiesta. Al fin la ciudadanía, pensamos algunos. Lo pensaron también los dirigentes políticos. Y entendieron que había que aniquilarlo. La más inteligente fue, desde luego, Rosa Díez: hacer de aquel grito de rechazo contra los partidos matriz para otro partido más, revela un cinismo político sin duda brillante. Buesa fue rehén de aquel proyecto. Se equivocó. ¡Tantas veces nos equivocamos todos! Le honra haberlo constatado ahora. Y haber tenido el vigor de abandonar. Y a mí me pasa como al protagonista de cierta novela negra, que no acierta a formular su despedida, porque eso sucedió hace mucho: «No le digo adiós. Se lo dije cuando tenía algún significado. Se lo dije cuando era triste, solitario y final».

Este articulo se recoge en el ABC.

Otros enlaces de otras opiniones:

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/07/06/opinion/17228510.html

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/07/05/espana/1246813724.html

A los que ... esperan que se les dé siempre la razón, o si no me voy.

¿Donde hemos oido o leido esta frase, recientemente, y a quien?. ¿No era en el Consejo Politico, donde Javier Carroquino, planteaba propuestas divergentes con la dirección?. ¿No era de la representante parlamentaria?.

¿Esta claro en la fotografía, quien es el "favorito"?.

La frase como se observa esta extraida del articulo de CMG en su blog, que antes hemos reproducido también aqui, y que no tiene desperdicio, con sentencias todas ellas que podrían sencillamente revolverse contra el mismo que las enuncia, tal cual.

Aurora Ferrer, en su Blog, Ciudadanos sin Complejos, califica las manifestaciones del "prefe" y valido del tinglado:

Hoy me partía de risa con el “artículo” de Carlos Martínez Gorriarán, ante la falta de nivel que demuestra, ahora solo le faltaba el púlpito. Me sentía como si estuviera leyendo “El Alcázar”. Podéis leerlo aquí y vibrar con él. Ya nada más empezar encuentro la primera incoherencia. Sigo leyendo y sigo encontrando, por citar una, citaré una como esta:

“A quienes, teniendo extensos conocimientos, no peroran siempre excátedra ni recurren al Curriculum Vitae como bate de beisbol.”

Lo he copiado tal cual, faltas de ortografía incluidas. ¡Pero señor Gorriarán! ¡si usted siempre ha dicho que de lo que más orgulloso estaba era del nivel de formación y gente de prestigio que había en su partido!. Ah claro, pero es que ya no, ahora hay que adoptar la postura de que esos cerebritos saben demasiado, más que usted por hablar claro, y para eso no está preparado a enfrentarse. Depura y expedienta a todos los que le viene en gana, y aún así, tiene el lujo de permitirse insultar a los que ya se han ido por sus artes autocráticas. Eso en mi pueblo, se llama cobardía.

Leed el articulo completo de Aurora, que tambien reprodujo en el suyo Mikel:

http://ciudadanosincomplejos.blogspot.com/2009/07/upyd-ya-no-es-transversal-por-aurora.html

DEL BLOG DE GORRIARAN DE 5.7.09

Agradecimientos.
Recibo un mensaje de una compañera de Asturias que, entre otras reflexiones y tras hacerme notar que no dedicamos tiempo y atención suficiente a las personas que forman el partido, incluye esta: "Opino que es muy importante que se cuide y se mime a la gente que ha trabajado y que trabaja día a día siendo fiel a los planteamientos que parieron nuestro proyecto."
Pues tiene razón, qué duda cabe: una de las cosas que todos aprendemos en el discurrir de la vida –salvo los demasiados casos perdidos e irrecuperables- es que el cuidado y atención que dedicamos a nuestros prójimos, de los que dependemos para infinidad de cosas, nunca es ni será suficiente. Y tanto por razones de agradecimiento merecido como de amor propio bien entendido. Así que voy a tratar de reparar algo esta falta que me señala la amiga asturiana dando las gracias que se merecen, y que seguro que no han recibido como debieran, a todas y todos (y son muchos) los que:
No confunden la "democracia interna" con acracia a su medida y conveniencia.
No identifican la "regeneración democrática" con tener un papel protagonista.
No hacen fuera las severas críticas que nunca jamás han expresado dentro.
No intrigan ni conspiran torticeramente, sino que exponen sus diferencias abiertamente y dan a todos la oportunidad de manifestarse al respecto.
No traicionan la confianza recibida sólo para demostrar independencia insobornable.
No consideran que las reglas y normas sean papel mojado cuando les afectan a ellos.
No viven sólo para cosechar aplausos, sobre todo haciendo escarnio de los demás.
No ven a sus compañeros como enemigos o siervos de sus designios.
No vociferan ni insultan si sus deseos no son atendidos.
No viven corroídos por el rencor y el deseo de revancha por agravios imaginarios.
A los que saben reírse también y sobre todo de sí mismos, y no sólo del resto.
A quienes saben distinguir la crítica del chantaje o la acusación inapelable.
A los que buscan la persuasión con razones y se dejan persuadir por razones mejores.
A quienes no tienen siempre a punto el "y de lo mío, ¿qué?"
A quienes, teniendo extensos conocimientos, no peroran siempre excátedra ni recurren al Curriculum Vitae como bate de beisbol.
A los que tratan de no humillar nunca a nadie gratuitamente.
A los que piden ayuda sin rebajarse y la dan sin ostentación.
A los que no crean problemas donde no los hay para aportar su solución prefabricada.
A los que no esperan que se les dé siempre la razón, o si no me voy.
A los que ponen la convivencia con sus compañeros de viaje por encima de su comodidad.
A los que son sinceros cuando es necesario, y discretos siempre.
Desconfían de la adulación, huyen del pelotilleo y agradecen la franqueza amistosa.
Intentan ser con los demás al menos la mitad de indulgentes de lo que lo son consigo mismos.
Procuran no exigir nada que no estén dispuestos a hacer por sí mismos.
Piden perdón cuando se equivocan y lo dan sin pensarlo cuando se les pide.
Gracias, en fin, a quienes –y son muchos, muchos en UPyD y en otras partes, aunque como no dan problemas, sino que los solucionan, tendemos a olvidarnos de ellos- tratan de mantener estas u otras actitudes indispensables para la buena marcha de cualquier colectivo humano que, desde la pareja hasta el Estado, es por lo demás intrínsecamente conflictivo y para nada paradisíaco. Para más detalles, recomiendo una lectura espiritual (para nada pegada con el laicismo): La parábola del sembrador de cizaña, Evangelio de Mateo 13, 24-30.

Del Blog de Juan Espino

Expedientar al expedientador

Desde hace poco se ha impuesto la upeidiana forma de rechazar problemas, basada en la exitosa táctica del avestruz, no dándose por enterado el partido, por orden expresa de Rosa Díez y Carlos Martínez Gorriarán, de ningún escrito que no deseen recibir, por una o muchas firmas que lleve encima y aunque se le entregue a un "cualificado" servidor de la primera, más hubieran conseguido los actuantes si me hubieran hecho caso y hubieran enviado un burofax, o se hubieran personado en las oficinas de Orense con el escrito por duplicado y que sellaran una copia como fe de entrega. Hay cosas que por mucho que te esfuerces, no puedes ignorar.

Pues ante esa forma descrita de eliminar los problemas, no aceptando constancia alguna de ellos, voy a usar este medio público para solicitar la urgente apertura de expediente disciplinarios por infracción, a mi entender, muy grave, contra el afiliado Carlos Martínez Gorriarán por el uso torticero de su auto-concedida responsabilidad, nunca refrendada por las bases, y el uso de su poder cuasi omnímodo contra todo afiliado que se atreva a discrepar de su personal interpretación de la forma de dirigir a UPyD, nada coincidente con nuestro Manifiesto Fundacional y, por muy patético que parezca, al parecer coincidente al 100% con la de Rosa Díez.

Esta llamada de atención va también dirigida al Comité de Ética y Garantías del partido para ver si sensibilizados, los tres cualificadísimos profesionales que lo integran —si no lo fueran, no serían admitidos por Carlos Martínez Gorriarán— por la parte ética de su denominación, actúan de oficio ante tanta chapuza y abuso de poder. Es del todo aberrante que en un partido democrático se calle y otorgue, ante tan deleznable uso de estatutos y reglamentos por parte de la dirección de éste. Parece una adaptación trilera de la frase de Groucho Marx: "Estos son mis principios pero si no le valen tengo más", que según interpretación de Gorriarán, derivaría a "Estos son nuestros Estatutos y reglamentos pero si no me sirven, los ignoro o los cambio hasta que me valgan".

Fruto de esta ingeniería ética son las recientemente publicadas, junto a los Estatutos y otros documentos, "actualizaciones" de reglamentos que, curiosamente, han recibido el suficiente trabajo de I+D "ético-reglamentario" para permitir que prácticamente bajo las mismas circunstancias, Armando Flores —favorito de Rosa en Andalucía—, tenga asiento en el Consejo Político, mientras que Javier Carroquino, para Rosa, impugnador totalitario (por lo de enmienda a la totalidad, si fuera por lo de opresor de demócratas, mejor que mirara más cerca de ella), quede fuera del mismo órgano.

Otro ejemplo de esa ingeniería "ético-reglamentaria" es prohibir, en contra de lo marcado por lo reglamentos en vigor en ese momento, que se destituya a un coordinador provincial que actuó fuera de reglamentos y en contra de la mínimas normas éticas, según el resto de los componentes de su coordinadora territorial. Posteriormente y haciendo gala de un relativismo digno de Zapatero negociando con los etarras, se realizaron las "actualizaciones" necesarias para justificar, a posteriori, lo que era injustificable, según los reglamentos vigentes, cuando se hizo. Es necesario aclarar que el coordinador provincial protegido con tanto ahínco por la dirección, se jactaba de pasar de la territorial a la que, según él, le quedaban dos telediarios y estaba continuamente al habla con Madrid, en un claro ejemplo de "aplaudió" de sus señoritos.

Al comité de Ética y Garantías, le sugiero que comiencen por una lectura, prestando más atención en ello que cuando lo leyeron con anterioridad, para detectar múltiples errores incluyendo los cometidos por tan insignes juristas, del expediente que supuso la expulsión de Ildefonso Cejudo. Llama la atención que en la carta firmada por Gorriarán, Fabo y Pimentel, contestación a una que aún no se les había enviado. Los que hipócritamente no paran de acusar a compañeros de hacer públicos "documentos del partido" que son accesible para cualquiera que desee descargarlos desde la página del partido, no tiene el menor rubor de hacer público el resultado de la votación de una coordinadora territorial, cuyos contenidos se nos encarecen como secretos por ellos mismos, con tal de ningunear la elección del Sr. Cejudo. Se le acusa de algo realmente increíble para alguien que conozca, aunque sea un poco, a Gorriarán. Según afirma en el escrito acusatorio, Ildefonso le exigió confianza plena en él. Difícil es admitir que el Sr. Cejudo le exigiera confianza plena a Gorriarán pero, lo realmente increíble es que la soberbia de éste le dejara irse, al Sr. Cejudo, sin que Gorriarán le invitara a abandonar el partido o una airada contestación del pequeño gran hombre.

Sé que tras esta petición, si aún no estaba firmada mi sentencia de expulsión del partido, pondrá urgentemente en marcha la maquinaria expulsadora del partido. Te diré Carlos, que me importa un pimiento que trates de expulsarme del partido. Es claro que si, como se decía hace años: "Democracia con Fraga, es como follar con bragas", pues, como diría el interfecto, "¡Hay que decirlo!" Por lo visto hasta ahora de tu demooooocrata trayectoria (parafraseando a un común conocido), tu "cualificada" gestión del partido y la Democracia, como que no, como el agua y el aceite. Vamos, que aplicando reglamentos y administrando la democracia interna, tienes más peligro que un pederasta en la dirección de una guardería.

Además, y eso te molesta porque no puedes manipularme, paso de listas electorales nacionales europeas o municipales, no vine para asegurarme el futuro y disfrutar de la mieles del poder, como me temo que habéis hecho Rosa , tú y otros. vine por el proyecto, por el Manifiesto pero he llegado al convencimiento de que éste y tú aplicando reglamentos y Estatutos, sois incompatibles. Así que si para luto de la democracia consigues permanecer con los tuyos, en la cumbre de UPyD, no tendré el menor interés en compartir proyecto contigo. Si finalmente —indudablemente con mi ayuda, desde dentro o desde fuera—, algunos demócratas consiguen acorralar a la profesional Rosa, pese al falso envite de "en un partido con ese reglamento de congreso, yo no estaría" ... claro que estaría, no podría vivir sin ser ella "la política en la que confíe la gente", siempre que se le permita chupar cámara, ser la portavoz, etc. Algunos, como los peces, mueren por la boca, y Rosa necesita tanto de las cámaras, de la política, en el peor y el mejor sentido de la palabra que, de convertirte en un muro entre el éxito mediático y ella, ten por seguro que te apartaría propinándote una sonora patada en el trasero que es, aproximadamente, menos de la mitad de lo que te mereces por tu comportamiento con la gente honesta.

¡Ah! y si crees que Rosa no sería capaz de hacerlo, pregúntale a Mikel.