¡¡¡"Esto es la guerra..."!!!

La política es el arte de buscar problemas, encontrarlos, hacer un diagnostico falso y aplicar después los remedios equivocados. GROUCHO MARX

miércoles, 19 de mayo de 2010

Nos volvemos a repetir: EUROPA

Ya el año pasado con motivo de las elecciones del parlamento europeo, insistimos varias veces la relevancia de que nuestro destino esta totalmente, a buenas o malas, ya forjado pasando por el devenir del continente en todos sus avatares.
No podemos esperar ya la dilación que los políticos, y los intereses fraccionados de los antiguos estados están imponiendo. ante esta enorme crisis económica que se nos vino encima, solo puede afrontarse con rigor con la coordinación europea.
Es Bruselas, y es esencialmente Alemania la que esta sustituyendo la verdadera autoridad común, derivado de un gobierno central europeo ausente, la que esta exigiendo e imponiendo un orden ante este vacio político, para que todos los países se pongan en serio a resolver sus desaguisados económicos internos de cada cual, sin una política conjunta de administración de los recursos y de regulación fiscal.
¡ES IMPRESCINDIBLE YA PONERSE EN MARCHA, SIN PALIATIVOS, A LA ORGANIZACION DE UNA VERDADERA UNIÓN POLÍTICA EUROPEA (EE.UU de EUROPA)!, si queremos afrontar todos estos conflictos con fuerza y coherencia, y tener peso especifico a la altura de USA y CHINA.
En primavera del 2009, nos pronunciabamos:
"Necesitamos que Europa sea, porque es el único camino y salida para la supervivencia e impronta de este continente en el marco global, y a nivel egoísta español, también la exclusiva solución al desvario tribal al que nos dirigimos. Es imposible ser universalista e ir reivindicando exacerbada y obtusamente el terruño."
Manifiesto Ciudadanos de Europa.

Europa fue en sus orígenes un territorio, pero dejó de serlo cuando comenzó a identificarse con un ideal de conquista de la dignidad y la libertad para todo ser humano. Incluso en sus años más oscuros, aquellos en los que sus habitantes padecieron la barbarie del totalitarismo, fue ese ideal democrático, esa verdadera alma de Europa que había fructificado más allá de su viejo territorio, la que hizo posible la victoria frente al horror. Por eso estamos obligados a defender y a fortalecer Europa; no porque creamos en una nación europea, sino porque creemos en una nación humana de la que Europa constituye ya el germen.

Pero hoy Europa vive un momento crítico. Sus ciudadanos parecemos haber perdido la conciencia y la memoria del alto precio pagado por la conquista de las libertades que disfrutamos. Acomodados en los tópicos del relativismo y la deconstrucción, somos incapaces de reconocer el valor de las creaciones que nuestra cultura ha aportado al patrimonio común de la humanidad. Traicionamos así la deuda que nos liga a aquellos de nuestros antepasados que se dejaron la piel en esa tarea, como traicionamos también a los hombres y mujeres que en el resto del mundo combaten por esos mismos ideales.

Carentes del aliento de sus ciudadanos, las recién nacidas instituciones europeas se tambalean, a la vez que los gobernantes de los estados nacionales reintroducen gestos de un nacionalismo populista que creíamos ya inconcebible tras las brutales guerras inter-nacionales que asolaron el pasado siglo.

Y sobre todo, día a día crecen las amenazas externas e internas provenientes de los movimientos nacionalistas. Independientemente de los criterios sobre los que construyen sus proyectos identitarios - la raza, la religión, la lengua, la historia, la cultura…- , todos ellos llevan en su seno el germen de la intolerancia y el totalitarismo, pues comparten la idea de que la identidad colectiva debe primar sobre la libertad del individuo, y por eso todos ellos suponen, en mayor o menor grado, reaccionarios retrocesos tribales contra el ideal de una única nación de hombres libres.

Si añadimos a todo ello la llegada masiva a nuestro suelo de emigrantes procedentes de todos los rincones del mundo, no será difícil percibir la situación explosiva a la que, a medio plazo, parecemos abocados. Sólo una Europa fuerte y unida puede ser capaz de integrarlos en su seno transmitiéndoles los valores que ha forjado y haciendo de ellos nuevos ciudadanos europeos. Pero es un espejismo suicida creer que podrán llegar a convertirse en “británicos”, “italianos” o “españoles”, y aún menos en “escoceses”, “piamonteses” o “catalanes”. Por eso, el retorno de los nacionalismos, la epidemia de afirmaciones identitarias y tribales que asola de nuevo Europa, sólo puede conducir al fracaso de la integración de esos emigrantes que, a medio plazo, se verán a su vez empujados a construir nuevas comunidades identitarias condenadas a un proceso letal de afirmación y confrontación.

Es fácil comprender que este nuevo apogeo de los nacionalismos es uno de los efectos del ya imparable proceso de mundialización económica que vive la humanidad. Pero es necesario añadir: es a la vez el más reaccionario y el más peligroso. No hay mejor prueba de ello que el hecho de que amplios sectores de esa izquierda europea que siempre hizo suyo el ideal internacionalista hayan renunciado inconfesadamente a él a la vez que abrazan su negación absoluta: la defensa de las identidades nacionales.

Los españoles nos hemos implicado en este nuevo proceso histórico tanto como el resto de los europeos. Pero las peculiaridades de la situación política que vivimos en los últimos tiempos -producto de años de oportunista renuncia por parte de los partidos políticos democráticos a combatir ideológicamente el nacionalismo-, amenazan con darnos un inesperado protagonismo. Tras haber sido los primeros y casi los únicos en votar la Constitución Europea, corremos el peligro de ser también los primeros en iniciar un proceso de desintegración tribal que terminaría por hacer imposible el proyecto de la unidad europea.

Y sin embargo, la mayor parte de nuestros políticos, incapaces de percibir otra realidad que la de sus cálculos de poder al más breve plazo, se comportan con la irresponsabilidad de quienes imaginan a Europa como una entidad inalterable que estaría siempre ahí para actuar como colchón amortiguador de sus conductas irresponsables. Olvidando que a la proclamación de la nación sigue la de la soberanía, a ésta la de la autodeterminación y que finalmente, aunque sólo sea por el deseo de los líderes nacionalistas de seguir detentando el poder, la independencia. Pues bien, si eso sucede en Cataluña o en el País Vasco, ¿qué garantiza que la pasión tribal no prosiga en Escocia, en Bélgica o en el norte de Italia? La pretendida “Europa de los pueblos” que vocean los nacionalistas será entonces la mascarada de un proceso de destrucción de la verdadera Europa que ha comenzado ya a nacer: la Europa de los ciudadanos.

Ante tan oscuro panorama los ciudadanos europeos no podemos seguir por más tiempo callados, so pena de acabar sometidos a quienes defienden sus proyectos totalitarios con una pasión que los demócratas parecemos haber perdido. Por eso, los que suscribimos este manifiesto afirmamos:

1.- Que frente a la proliferación de las tendencias disgregadoras, tribales y reaccionarias características de los nacionalismos, nos comprometemos a luchar por la defensa y el fortalecimiento de la Europa de las libertades, es decir, de la Europa de los ciudadanos libres.
2.- Que frente a la reclamación de derechos históricos de las comunidades que buscan sembrar la desigualdad y la disgregación entre los ciudadanos de Europa, reivindicamos los derechos humanos, que no son otros que los derechos históricamente conquistados por los hombres en su lucha contra la barbarie tribal.
3.- Que las naciones y los estados son realidades históricas, como cualquier otra obra humana, y en ningún caso entidades eternas e inalterables. Por eso, no imaginamos un destino más noble para una nación que el de renunciar a su ser diferenciado para alumbrar una realidad política mucho mayor, más plural, más igualitaria y, en definitiva, más humana.
4.- Que esa Europa en la que creemos hará de su rica diversidad cultural un patrimonio común, y en ningún caso la coartada de reclamaciones excluyentes y segregadoras.
5.- Que no reconocerá otra soberanía que la que emane del conjunto de los ciudadanos europeos.
6.- Que, por eso, rechazará toda reclamación de autodeterminación, pues en una comunidad democrática el ejercicio de la autodeterminación es una práctica insolidaria, sin otro fin que la afirmación e intensificación de privilegios y de desigualdades.
7.- Que avanzará decididamente hacia la renuncia a toda frontera interior, pues ha aprendido a golpe de masacres que las fronteras llaman a las guerras.
8.- Que sólo una Europa como esa -unida, libre y plural, cosmopolita, desterritorializada y destribalizada- será capaz de integrar a los emigrantes que hacia ella acuden, pues será la única que podrán vivir como un proyecto ilusionante del que también ellos deseen formar parte.
9.- Que la Europa que defendemos es sólo una etapa provisional en la creación de esa nación que deseamos: una nación universal, plural y cosmopolita de ciudadanos libres que desconocerá toda frontera entre los hombres.
10.- Que porque defendemos esa patria universal de los hombres libres y porque, en el camino hacia ella, defendemos una Europa de los ciudadanos, igualmente y con la misma provisionalidad defendemos España como una realidad democrática, plural e integradora indiscutiblemente superior a lo que surgiría de su disgregación en comunidades identitarias y monocordes.
Por todo ello llamamos a todos nuestros conciudadanos a asumir, apoyar y difundir este manifiesto, convencidos como estamos de que en el siglo XXI los españoles, al igual que el resto de los habitantes de este continente, seremos europeos o no seremos.

Puede firmar el manifiesto en la web de Ciudadanos de Europa
http://www.lorem-ipsum.es/articulos/?p=37

domingo, 16 de mayo de 2010

Nos repetimos: FUNCION PUBLICA



NOS LIMITAMOS A REINCIDIR EN LO DE LA SEMANA PASADA, DADO QUE YA LLEGO LO QUE SE VATICINABA:

Por supuesto, que entre las importantes cosas, posiblemente una de las más principales, que tiene que cambiar urgentemente, y sin paliativos en este país, pendiente desde la reinstauración democrática (con mucha mayor relevancia que la de la industrialización, y en ella la siderurgia, hecha en su día), sea la Administración. Está totalmente anquilosada, desde estructuras decimonónicas, desmadrada en todos sus aspectos, y necesitada a gritos de una rabiosa actualización:


Sobra dimensión y multiplicación de funciones, hoy ya en grado sumo, con la superposición de Estado, Autonomía, Diputaciones, Municipios (en gran medida minifundistas), y demás sociedades y entes adláteres a ellas. No es soportable su enorme gasto y despilfarro.


Con toda probabilidad incluso deberá reducirse en efectivos, ya que su modernización, profesionalización y racionalización, hagan imprescindible, como en la empresa privada, la disminución de equipo humano. No puede ser un refugio subvencionado de ineficacia y de gerontología (por lo que se nos viene encima, con lo de la prolongación de vida laboral). Es en definitiva otra especie de tipo de PER, al estilo andaluz y extremeño, por cierto otro cáncer del déficit público, propio de país tercermundista (mismamente de los de rango populista-revolucionario, cubano, venezolano, boliviano…).


También es cierto que es bastante, en un porcentaje aceptable, antro de bajo rendimiento y absentismo destacado.


Y más de otras cosas, ya de sobra conocidas y debatidas generalizadamente. Por ahí, por todo ello, es por donde debe venir el real, muy elevado e importante ahorro.

domingo, 2 de mayo de 2010

Tambien es verdad.

Por supuesto, que entre las importantes cosas, posiblemente una de las mas principales, que tiene que cambiar urgentemente, y sin paliativos en este pais, pendiente desde la reinstauración democratica (con mucha mayor relevancia que la de la industrialización, y en ella la siderurgia), sea la Administración. Esta totalmente anquilosada, desde estructuras decimonónicas, desmadrada en todos sus aspectos, y necesitada a gritos de una rabiosa actualización:
  • Sobra dimensión y multiplicación de funciones, hoy ya en grado sumo, con la superposición de Estado, Autonomía, Diputaciones, Municipios (en gran medida minifundistas), y demas sociedades y entes adlateres a ellas. No es soportable su enorme gasto y despilfarro.
  • Con toda probabilidad incluso debera reducirse en efectivos, ya que su modernización, profesionalización y racionalización, hagan imprescindible, como en la empresa privada, la disminución de equipo humano. No puede ser un refugio subvencionado de ineficacia y de gerontología (por lo que se nos viene encima, con lo de la prolongación de vida laboral).
  • También es cierto que es bastante, en un porcentaje aceptable, antro de bajo rendimiento y absentismo destacado.
  • Y mas de otras cosas, ya de sobra conocidas y debatidas generalizadamente.
  • Por ahí, por todo ello, es por donde debe venir el real, muy elevado e importante ahorro.

Pero también es totalmente cierto lo que nos escribe en su artículo Marina Mayoral, en La Voz de Galicia del pasado día 27.

Funcionarios

Frente a los insistentes rumores de una congelación salarial de los funcionarios, que algunos ven no sólo conveniente sino justa, hay que hacer algunas puntualizaciones. La primera es obvia, pero con frecuencia se olvida: los letrados del Consejo de Estado, los magistrados, notarios, registradores, catedráticos de universidad... son sólo una minoría, la punta de una gran pirámide social formada por gentes que o son “mileuristas” o juntando dos salarios y haciendo economías consiguen con dificultad sacara adelante una familia.

La segunda es que estos privilegiados que consiguieron una seguridad la base de esfuerzo y sacrificios (oposiciones incluidas) son aquellos [pringaos] de los años de las vacas gordas en los que las carreteras si llenaron de BMW y los abrigos de visión dejaron de ser un signo de identidad de la burguesía acomodada. Los mismos que vieron despreciado su trabajo, modestamente pagado, por chicos que sólo soñaban con dejar los libros para integrarse en la sociedad del ladrillo, el cochazo, la villa y las vacaciones en el Caribe.

Los funcionarios fueron uno de los pocos colectivos que no si benefició del negocio de la construcción, bien al contrario. Todo se encareció y perdieron poder adquisitivo. En aquellos años conseguir que un carpintero, un pintor, un fontanero, un electricista, un simple peatón de albañil fuese a una casa para una pequeña obra era algo que si pagaba a precio de oro y que además había que agradecer como un favor.

Ni provocaron la crisis ni sacaron provecho de la situación que llevó a ella. Que no digan que es justo congelarnos el sueldo, ¡contra!.

Pedimos disculpas si hay alguna errata en la traducción del original, en gallego. Para leerlo, clicar en :

http://www.lavozdegalicia.es/opinion/2010/04/27/0003_8445237.htm

sábado, 1 de mayo de 2010

Otra opinión caso Garzón



La Voz de Galicia de 27.04.2010.

La atracción del abismo
Con las cosas de comer no se juega, dijo siempre la sabiduría popular. Con las cuestiones de la convivencia, tampoco. Lo digo al ver cómo evoluciona la defensa de Garzón. Empezó siendo una iniciativa de algún grupo que encontraba rentable para el magistrado decir que lo perseguían por meter su bisturí en el franquismo. Se demostró equivocada el día que Jiménez Villarejo arremetió contra el Tribunal Supremo. Comenzó a ser preocupante cuando se inició una campaña contra la transición y ese elemento de concordia que ha sido la Ley de Amnistía. Alcanzó su cénit de inquietud este sábado, con las manifestaciones presididas por banderas republicanas. Y obligó a decir que ya está bien este domingo, cuando la tensión creada se incorporó al debate político. En toda esta sucesión de hechos hemos visto de todo, menos un argumento jurídico para defender al juez.
Ahora, el panorama es el siguiente: se discute una transición ejemplar; se discute la legitimidad de los pasos dados en busca de la reconciliación; se avanza en el zarandeo institucional; se coincide con la tentación de deslegitimar la Constitución porque no cabe en ella el Estatuto de Cataluña? Y lo dicho: se abre debate político con un Artur Mas que dice que no podemos estar atados a una transición de hace treinta años; con un Manuel Chaves que acusa al Supremo de causar alarma en sectores de la sociedad; con una Dolores de Cospedal que asegura que el Gobierno pone en peligro la democracia; y con un José Blanco que le responde que el PP jalea a la Falange.
Es la atracción del abismo. Como tenemos una clase política que va a remolque de los movimientos sociales, ahí la tienen. Ya solo falta el detalle que asomó el domingo: que los partidos monten su estrategia electoral sobre este clima y aprovechen la riada para pescar en ella algunos votos. El PP, para echar un poco más de irresponsabilidad a las espaldas del Gobierno. Piensan que, haciendo al Gobierno culpable, ellos emergen como el partido garante del orden y propietario del sentido común. Y el PSOE, porque la teoría dice que estas divisiones sociales aglutinan y calientan a su electorado. No hay nada mejor que agitar el espantajo del franquismo o la vuelta de la Falange disfrazada de gaviota del PP para que los simpatizantes del PSOE se unan contra el enemigo común.

Aunque se niegue, aunque parezca increíble, en esos juegos andan, señores. Es triste escribirlo, pero tenemos que retroceder casi un siglo para recordar a nuestra clase política adónde conduce este frentismo y este paseo de ataúdes. Y habrá que mirar treinta años atrás para recordarles lo que tuvimos que hacer para que no se repitiera la historia. Pero algunos parece que la quieren repetir.

sábado, 24 de abril de 2010

2 vueltas de tuerca mas de Joaquin sobre "el serial" enloquecido.

EN SU BLOG:

ADANISMO
Joaquín Leguina Herrán20/4/2010, 21:23
Es preciso reconocerle a Baltasar Garzón el éxito de haber aparecido, una vez más, en el New York Times y en otros notables medios internacionales, pero el mensaje que el juez y sus hooligans han conseguido colar allí es tan negativo respecto a los españoles que resulta siniestro. En efecto, este desgraciado asunto ha sembrado la idea de que en treinta años de democracia los españoles hemos sido incapaces de lidiar con el pasado, que la Transición fue una bajada de pantalones, que la Guerra Civil es un tema tabú y que buena parte de la derecha sigue siendo franquista. Un hatajo de mentiras.
Me fijaré en una de ellas, una de las que más repite el revisionismo adanista que está hoy tan de moda. Me refiero a la Ley de Amnistía (Ley 46/1977), contra la cual estos hooligans han puesto un especial empeño negando su vigencia, pues “los crímenes de guerra y los de lesa humanidad son imprescriptibles y por ello ninguna ley ‘de punto final’ es válida”. Pura propaganda.
El único texto vinculante en materia de crímenes contra la Humanidad está en el convenio que se elaboró y aprobó en el seno de la Asamblea General de Naciones Unidas (Resolución 2391 –XXIII- de 26 de noviembre de 1968), que no contiene codificación alguna de normas de Derecho Internacional. Es un Tratado-ley que sólo obliga a los Estados ratificantes, que han sido apenas una cincuentena, entre los que no está España… ni Estados Unidos, ni países importantes de la Unión Europea. Por lo tanto, la ley española de amnistía no se opuso a ninguna otra norma de origen internacional que la contradijese.
Por otro lado, el Tratado por el que se instituyó el Estatuto de la Corte Penal Internacional establece -en su artículo 11- que esa Corte sólo tendrá competencia respecto de crímenes cometidos después de su entrada en vigor, lo cual deja fuera los crímenes del franquismo y también, por cierto, aquéllos que pudieran haber cometido las autoridades republicanas.
Ahora va a resultar que la reconciliación nacional- defendida por la izquierda en vida de Franco y puesta en práctica por todos en el periodo constituyente- sólo era una cobardía.
EN EL PAIS:
TRIBUNA: JOAQUÍN LEGUINA
Enterrar a los muertos
El escaso desarrollo de la Ley de Memoria Histórica y el procesamiento contra el juez Garzón dividen a la sociedad española. Pero no hay que dejarse confundir por ideas sectarias y maniqueas
Todo ser humano -héroe o villano, decente o criminal- tiene derecho al duelo por parte de aquellos que lo amaron en vida. Y ese duelo exige la presencia del cadáver con el fin de poder enterrar dignamente los restos del difunto.
Esa demanda, la del duelo, se transmite de padres a hijos. Así se constata en el caso de las fosas dejadas en campos y cunetas por la represión franquista. Han sido los nietos de los muertos quienes han reclamado -y reclaman- un entierro decente para sus abuelos. Este era -a mi juicio- el principal objetivo de la Ley de Memoria Histórica. Pero ¿qué ha hecho el Gobierno para cumplir esta ley desde que se aprobó? Si hemos de atender a lo que dicen los parientes de los muertos, el Gobierno ha hecho muy poco. Quizá por eso algunos deudos fueron a llamar a la puerta de Baltasar Garzón, quien, creyéndose competente para el caso, acabó por meterse en un lío de incierto destino.
Mas, sea como sea, este barullo judicial ha servido para colar algunos mensajes de muy dudosa calidad.
Mensaje nº 1: La Ley de Amnistía -como toda la Transición- fue hecha bajo presión, debido al miedo que producía el ruido de sables. Más que amnistía fue amnesia lo que se impuso.
Esto es falso y además encierra una calumnia contra quienes se pusieron de acuerdo en traer la democracia a España y para ello prepararon una Constitución consensuada. No fueron cobardes, sino generosos.
...............
...............
Mensaje nº 2: Los asesinados en la retaguardia republicana ya fueron "honrados" y sus victimarios perseguidos por el franquismo. Los únicos que ahora deben ser "honrados" -y sus asesinos juzgados- son los represaliados por el franquismo.
Lo que se consigue con un mensaje tan sectario es perpetuar la división. Precisamente todo lo contrario de lo que una persona bien nacida debiera desear. En efecto, lo que se debiera hacer es precisamente lo contrario, es decir, ampliar el mutuo perdón y hacer que todos los muertos -todos- sean también de todos.
..............
..............
Mensaje nº 3: Todos los represaliados por el franquismo son héroes de la democracia y de la libertad.

Los ganadores de la guerra civil sostuvieron durante los años de la dictadura que "sus" muertos (1936-1939) en el frente o bajo la represión en los territorios fieles al Gobierno republicano eran "mártires de la Cruzada", afirmación que está tan lejos de la verdad como cerca de la propaganda.

.............

Mensaje nº 4: La derecha española es heredera y añorante del franquismo.

¿O sea, que casi la mitad de los votantes españoles prefieren el franquismo? No sé si los ideólogos que sostienen tal mensaje y tal barbaridad, son conscientes del disparate que perpetran con este tipo de propaganda sectaria.

Mas debo decir, para concluir, que somos muchos los que -hartos de simplificaciones- nos negamos a que la izquierda se reduzca a ser la mera expresión de una aversión, la aversión a una derecha a la que visten de maniqueo sin ningún rigor intelectual.

Leerlo completo:

viernes, 23 de abril de 2010

Mas de "folleton Baltasar".

Otra visión y opinión, en la Voz del 16.04.10, sobre la convulsión que sacude a este país, ante la implacable "lapidación", judicial y mediatica, que sufre este "quijote" de las turbas (mas que turbadas alteradas...isimas) zapateriles, ante su santa cruzada para derrotar en la batalla final, los restos (oseos...) de las tropas franquistas atrincheradas (en tumbas y nichos, agazapados...) en el Valle de los Caídos, que va a dejar nimia la del Ebro....
¡¡¡Esto es otro 2 de mayo, otro NUNCA MAIS internacional..., etc..., A LAS BARRICADAS....!!!
Baltasar Garzón y el Tribunal Supremo... italiano
En esta misma columna he sostenido en más de una ocasión que la vida política española se despeña por un barranco de italianización que resulta extremadamente peligroso para el respeto debido a nuestro Estado de derecho, la calidad de nuestra democracia y la imagen del país.
Bien servidos como estamos de escándalos de corrupción, politización de instituciones que debieran ser independientes, hipertrofia partidista y política de bandos, solo nos faltaba para el duro el increíble espectáculo que se ha montado a cuenta de la imputación penal del juez Garzón.
Es seguro que, entre sus numerosas tareas, la Audiencia Nacional tenía muchas más urgentes que la de abrir, como hizo Garzón, una causa penal contra personas que, por haber fallecido, nadie podía procesar. Y es seguro que entre sus múltiples obligaciones, el Tribunal Supremo tenía muchas más importantes que la de perseguir penalmente los disparates procesales de Garzón.
Pero lo cierto es que Garzón decidió un día abrir un proceso que le exigía realizar estrambóticas interpretaciones de nuestro ordenamiento; y que el Supremo ha entendido que aquellas podrían ser constitutivas de delito. Hasta aquí, sea cual sea la opinión política y el criterio jurídico que tenga al respecto cada cual, todo se mueve dentro de los amplios límites de un Estado de derecho.
Lo que se sale de ellos es que los dirigentes de dos sindicatos que constituyen una de las columnas vertebrales de nuestra democracia y altos cargos del Gobierno den por buenas, con su presencia y con su aplauso, imputaciones tan graves como las realizadas por el señor Jiménez Villarejo que, para más inri, es un jurista que ha desempeñado relevantes responsabilidades estatales: que el Tribunal Supremo se ha constituido en un mero instrumento del fascismo. ¿Se imaginan lo que estarán pensando ahora los partidos cómplices de ETA que fueron ilegalizados... por el Tribunal Supremo?.
Y es que no resulta equiparable que, buscando amedrentar a los magistrados que podrían tener que juzgarlo, se manifieste en apoyo de Garzón Pedro Almodóvar -cuya gran contribución política fue calumniar al Gobierno, la noche del 11-M, con la gravísima falsedad de que preparaba un golpe de Estado para evitar la celebración de las elecciones generales- y que lo haga Gaspar Zarrías, secretario de Estado del vicepresidente Manuel Chaves. Este, quizá preocupado por el ya ominoso silencio del Gobierno ante la intifada social contra el Supremo, ha declarado que el Ejecutivo respeta su labor. Pero si quiere demostrar que es cierto lo que dice, no tiene otro remedio que destituir a Zarrías de un modo fulminante. Lo demás es pura Italia. Quiero decir, Italia de la mala: de la de Berlusconi.

lunes, 19 de abril de 2010

Mas de sensatez.

Manuel Morales del Val, en su Blog:

Francisco Franco murió hace 35 años, pero aparece más en los medios informativos ahora que en los últimos años de su vida. Y no por la propaganda de sus admiradores, sino por la de los antifranquistas.
El climax se produce estos días con motivo de los tres juicios a los que debe someterse en el Tribunal Supremo Baltasar Garzón, juez que presuntamente se excedió ejerciendo su poder.
Un exfiscal que le juró leantad a Franco y le sirvió durante trece años, Jiménez-Villarejo, acusó de franquistas en un acto multitudinario a los miembros del Supremo por cumplir con su deber juzgando a Garzón, cuando gran número de los magistrados proviene de “Jueces para la Democracia”, una asociación izquierdista.
Como diría Oriana Fallaci, hay dos clases de franquistas, los franquistas, y los antifranquistas, que padecen tal obsesión con un muerto que muchos jóvenes que lo ignoraban terminarán echándolo de menos, como el mutilado que sufre el síndrome del miembro fantasma.
Ahora se califica automáticamente como franquista a todo lo que no se ajusta al pensamiento progresí, que empieza en Rodríguez Zapatero y se extiende hasta la extrema izquierda estalinista.
Contaba hace poco Arturo Pérez Reverte el caso de un nuevo instituto al que padres y profesores iban a ponerle nombre, y que rechazaron el de Miguel de Cervantes porque el franquismo bautizaba así muchos centros: hasta Cervantes resulta ser franquista ahora.
Tras la muerte del dictador nacieron una Constitución y un Estado democráticos, con leyes y jueces como en las demás democracias.
Pero sigue la obsesión franquista en gentes que insisten tanto en recordar al General que parecen necesitar que los pise nuevamente una bota de montar.
Por eso resultan doblemente franquistas: por la propaganda que hacen de la dictadura, y por echarla de menos.
Leeer en:

sábado, 17 de abril de 2010

Menos mal que no todos,... en la izquierda, son J. Villarejo y adlateres.

Se han pasado tantos pueblos estos días algunos medios de comunicación, y personajes públicos (politicos, juridicos, actores,...) en esa enfervecido arranque de "a las barricadas", que vuelve Franco & Cia., totalmente enfermizo, y en ello paranoico, que se agradecen posturas sensatas en personas no sospechosas (supongo que entre las huestes "cejiles" totalmente entregadas a la causa del "facherio"... ) de militar en la Falanje.
EL CÁNTARO Y LA FUENTE
Joaquín Leguina Herrán24/2/2010, 18:02
Me dan miedo los “grandes espejos donde ha de mirarse la juventud”, se llamen Mario Conde o Baltasar Garzón. Les temo, sobre todo, por la prepotencia de que hacen gala, incluso cuando ya han caído en desgracia.El caso es que a Garzón se le acusa ahora de prevaricación (dictar una disposición injusta a sabiendas de que lo es), amén de algún trapicheo económico con el Banco de Santander de por medio.La prevaricación que se denuncia se refiere a la apertura de un proceso contra los mandamases franquistas por unos delitos que ya habían sido amnistiados (Ley de 14 de octubre de 1977). Como era de esperar, los jueces que ahora instruyen la causa contra Garzón, al no archivarla, se han convertido ipso facto en “unos fachas” y de nada les ha servido pertenecer a la asociación Justicia Democrática, que se proclama progresista.entre los defensores del Juez Campeador nadie quiere formular la única pregunta pertinente: ¿Prevaricó o no prevaricó Garzón? Pero antes de contestar conviene saber que quien actúa, representando a cualquier poder del Estado, creyendo que el fin justifica los medios es, simple y llanamente, un prevaricador en potencia… y este juez ha ido muchas veces a la fuente de la Justicia llevando al hombro precisamente ese cántaro según el cual un fin justo se ha de alcanzar a toda costa y poco importa usar cualquier trapacería para conseguirlo.Entre los disparates predicados a tutta orchesta en defensa de Garzón destaca con luz propia el exhibido por José Saramago: “El destino del Garzón está en manos del pueblo español, no en las de los malos jueces”, eso ha dicho.Quizá el escritor portugués considere que “buenos jueces” eran aquellos, tan eficientes, de los procesos de Moscú. En cualquier caso, debe quedar claro que “el pueblo español” -así, en crudo y sin mediación alguna- nada tiene que decir a este propósito. Al contrario, sobran las aclamaciones y las exclamaciones. Se trata de ver si la igualdad ante la ley es una realidad o no lo es. Y el resto, como en el Hamlet, debiera ser sólo silencio.
ACLARACIÓN
Joaquín Leguina Herrán1/3/2010, 20:49
Ante la confusión –bastante interesada- en torno a los procesos penales abiertos contra el juez Garzón, y con el objeto de aclarar -si es que ello fuera necesario- mi anterior entrega titulada “El cántaro y la fuente”, añadiré lo que sigue:Es bien sabido que Baltasar Garzón tiene abiertos tres procesos en el Tribunal Supremo, a saber: 1) Por ordenar escuchas a los abogados defensores en el asunto Gürtel sin ser éste un caso de terrorismo, 2) por haber obtenido financiación de un banco (el Banco Santander, contra el cual había un procedimiento en su juzgado) para unas conferencias que el juez impartió en los EEUU y 3) Por haber incoado y cerrado un procedimiento penal proveniente de unas denuncias sobre desapariciones forzadas bajo el franquismo.Me fijaré, exclusivamente, en este tercer asunto, que es, de lejos, el que más confusión y más literatura viene produciendo.
.....
SEGUIR LEYENDO:

viernes, 2 de abril de 2010

Para pensarselo...., pero esta claro...




Creemos que no hay que darle demasiadas vueltas aunque muchos se sitúen en un plan muy tolerante y protector de todo rasgo cultural (que en gran medida es totalmente religioso), y que chirrían y no son compatibles, no ya con nuestras costumbres y cultura, si no con los derechos democraticos que nos hemos dotado que tanto han costado alcanzar.
La democracia curiosa y/o paradógicamente, derivando a una posición tal vez esperpéntica, es aquella forma de ejercer política que puede llegar a hacerse el "harakiri". De ella se puede pasar a una dictadura militar (hitleriana, venezolana, ....), religiosa (argelina, iraní...),... simple y llanamente ganando las elecciones.
¡Total la democracia a hacer puñetas!
Tal vez desde la ONU debería haber un decálogo en donde de definiera los principios básicos democráticos a partir del cual un régimen podría ser catalogado como tal, y los fundamentales tendrían que ser dos sin paliativos, los de la pervivencia en el poder (tipo Chavez) y el del carácter totalmente laico de las Constituciones nacionales de cada país, y lo demás también habría que verlo.
Articulo al hilo:


Arenas movedizas, por Carlos Herrera

La alberca del moro

Supuse, desde mi ignorancia, que un alud de feministas saltaría de sus
asientos

Un grupo –ignoro si muy nutrido– de musulmanes residentes en comarcas leridanas como Segarra o Urgell y, al parecer, también en la propia capital, se han dirigido a sus respectivos ayuntamientos para exigir que las piscinas municipales segreguen debidamente a los hombres y a las mujeres o para que, al menos, exista un horario especial mediante el cual las mujeres musulmanas, las suyas, puedan bañarse al abrigo de miradas de hombre alguno, musulmán o no. Ante este mensaje medieval, coherente al fin y al cabo con el islam teórico y con sus prácticas sociales en los países en los que impera, algunos alcaldes se han adelantado a responder muy educadamente que no es posible ya que la Constitución no permite ese tipo de segregaciones y que lo más que pueden hacer es limitar esa separación a los vestuarios. El de Cervera, localidad en la que se escenifica la Pasión de Cristo cuando llega la Cuaresma en el espectacular teatro que construyó el propio patronato y que sigue siendo un modelo de buen trabajo y de mejor tradición, fue el primero en decir que no, que muchas gracias por la sugerencia (si pueden, por cierto, no descuiden conocer ese pueblo, su universidad, sus murallas, la Paería, la iglesia de San Antonio, merecen una visita: gente buena y ‘ferma’ como su tierra). Inmediatamente algunos malpensados han comenzado a elucubrar lo que ocurriría si algún día un musulmán obtuviera una alcaldía en las comarcas del Segre: a no ser que lo impidieran determinados resortes legales, nos tendríamos que tragar dobladas sus pretensiones. ¿Es ese un escenario posible? Gran pregunta sin respuesta clara y determinante.
A tenor de la alianza de civilizaciones que, por lo visto, tenemos que tejer con elementos de este jaez, valdría aventurar que el envalentonamiento y descaro con el que plantean reivindicaciones, que ni por asomo contemplarían a la inversa en sus lugares de origen, viene consentido de largo por la actitud tolerante de muchos partidarios del multiculturalismo. Efectivamente, desde la descerebrada y anacrónica exigencia de estos colectivos de musulmanes, ninguno de los severos líderes sociales que tanto velan por laicismos militantes y otras muestras de anticatolicismo, ninguno, ha abierto su boquita de piñón. Supuse, desde mi ignorancia definitiva, que un alud de asociaciones feministas saltarían de sus asientos de milimétricas observadoras del match diario que juegan hombres y mujeres en la sociedad para ensordecernos a todos con su protesta firme y tajante. Pues menudo chasco. Ni una. Pero es que ni una. Ninguna de estas valerosas gudaris de la igualdad ha mostrado su solidaridad con las mujeres musulmanas que tienen que bañarse con hábito y a las que pretenden encerrar en una alberca solitaria para que remojen sus carnes al atardecer. Son culturas con tinte atávico que irán transformándose a medida que convivan con la realidad de occidente, piensan. O deben pensar. ¡Y una mierda! Más tiempo llevan en Francia y la imposición del velo sigue sin resolverse a pesar de la determinación inapelable del Estado francés. Cuando los colectivos musulmanes exigen que, por ejemplo, no se les pueda practicar cacheos corporales, que se retoquen leyes del ruido para poder expandir el llamamiento a la oración en barrios enteros, que se creen tribunales especiales y voluntarios para juzgarles según la arcaica Shariah de la que tenemos alguna noticia ya o crear un criterio ‘Rushdie’ de la justicia y poder actuar enérgicamente contra los que critican el islam –por ejemplo, este artículo–, están soliviantando la progresión hacia la justicia y la igualdad que emprendió occidente cientos de años atrás. Si no se es tajante en la defensa de esos valores y se juega con gilipolleces de alianzas, de multiculturalismos, de ‘tolerancias’, de ‘talantes’ y de legislaciones especiales en función de cómo se inclina uno al rezar, estamos perdidos.
Así que espabilen todos esos vigorosos custodios del laicismo. Tienen una oportunidad magnífica para elevar su protesta por las pretensiones de este puñado de majaretas residentes en Lérida. Demuestren su valentía y su celo. A ver si hay cojones, que aún no han dicho ni esta boca es mía.
Y si no, ya sabemos. A bañarnos con turbante todos.

Noticia tambien relacionada: El Pais de 1.04.10
Bélgica da el primer paso para la prohibición del 'burka'

La Comisión de Interior de la Cámara de Diputados aprueba una proposición de ley contra la prenda islámica en los lugares públicos.- La iniciativa debe ser votada por el pleno del Congreso y el Senado
Seguir leyendo:

miércoles, 10 de marzo de 2010

Rescoldos ... hasta su próxima visita.





La Voz de Galicia, 10.03.10

Polémica

La Cámara ve «xenófoba» la opinión de Rosa Díez, pero evita reprobarla.
Los diputados gallegos eluden cualquier referencia a la dirigente de UPyD al condenar sus declaraciones.

A los diputados del Parlamento gallego les tembló ayer el pulso y evitaron finalmente la reprobación de la portavoz de Unión Progreso y Democracia (UPyD), Rosa Díez, por sus controvertidas declaraciones en las que utilizó el término gallego en sentido peyorativo para descalificar al presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero. Los grupos del PP, PSdeG y BNG se conformaron con aprobar una declaración institucional en la que se evita cualquier referencia a Díez, aunque sí se definen sus palabras como un «prexuízo xenófobo».

El acuerdo de mínimos alcanzado por las fuerzas parlamentarias señala que el uso peyorativo del gentilicio gallego constituye «un tópico non aceptable», que se sustenta «nun pensamento feble e na falla de cultura». La acepción más peyorativa que el diccionario de la Real Academia Española (RAE) le da a la entrada gallego es la de 'tonto' y 'falto de entendimiento', que al parecer se utiliza en algunas zonas de Costa Rica.

El Parlamento autónomo estima que el uso de estas acepciones entraña «un perigo potencial» para la convivencia de las personas y los pueblos, por lo que hace un llamamiento para que se profundice en los «valores cívicos da tolerancia» y el respeto a los demás, a la vez que emplaza a la clase política y a los representantes públicos a «abandonar» el lenguaje que puede fomentar dichas conductas por parte, sobre todo, de los «creadores de opinión».

Los diputados zanjaron con una declaración institucional de tres párrafos su condena a las palabras de Rosa Díez, pero sin aludir en ningún momento al nombre de esta diputada en el Congreso ni a la formación política que lidera. Esta omisión fue uno de los aspectos negociados ayer por la mañana por los grupos parlamentarios, sin que supusiera ningún escollo para llegar al consenso definitivo.

En todo caso, las fuentes consultadas señalan que la omisión de la reprobación a Rosa Díez y la tibia reacción del Parlamento gallego a sus palabras fue totalmente deliberada a raíz de los incidentes registrados el pasado viernes, cuando la dirigente de UPyD fue abucheada por un grupo de estudiantes independentistas cuando se disponía a pronunciar una conferencia en la Universidad de Barcelona. Los diputados autonómicos intentaron así cubrirse las espaldas para no contribuir a colocar a Rosa Díez en el punto de mira de los radicales y agitar contra ella el posible malestar de los gallegos.

Perfil bajo

PP, PSdeG y Bloque empezaron a negociar hace una semana la declaración de condena a Rosa Díez. Ya desde el principio, la mayor parte de los grupos se inclinaban por darle un perfil más bien bajo a la posible reprobación, con el fin de que la dirigente de UPyD no tuviese más protagonismo del deseado, pues consideran que el afán de protagonismo es lo que la condujo a decir lo que dijo y a ratificarlo más tarde.

Articulo:

lunes, 8 de marzo de 2010

Lo cortes no quita.... REPULSA TOTAL!.

* ESTO ES LA CONSECUENCIA, de la permisividad, el aliento, y la formación educativa de los alevines, o no tanto (los "chicos" de la gasolina..., segun Arzallus), de los violentos que se engendran y/o amamantan en las "tetas" nacionalistas, las radicales y las "no tanto"..., que lo justifican, o silban y miran para otro lado.

* NO TODO VALE EN DEMOCRACIA, "NUNCA MAIS" QUE EL FIN JUSTIFIQUE LOS MEDIOS (en defensa de esa democracia, de la independencia, de una lengua...), POR ENCIMA DE TODO LIBERTAD!!!, para manifestarse, discrepar, escoger, ... NO A LA VIOLENCIA DE TODO GENERO, no solo la domestica..., que es la de moda...

El huevo sigue creciendo

Varias decenas (El Mundo) medio centenar (El País) un centenar (Público) de estudiantes independentistas impidieron el normal desarrollo de una conferencia de Rosa Díez en la Universidad Autónoma de Barcelona. Hace diez días, una veintena de ellos habían intentado boicotear una conferencia de Ibarretxe. Hace tres años habían sufrido parecidas muestras de intolerancia Arcadi Espada, Jon Juaristi y Fernando Savater.

Si llamaron 'torturador' a Ibarretxe, no ha de sorprender demasiado que insultaran a Rosa Díez como 'fascista' y 'asesina'. A la puerta del Aula Magna tuvo lugar este diálogo entre un agente y un alborotador, alevín de somatén, camada negra:

-No empujéis...
-Los dos tenemos órdenes: tú, de hacer que dé la conferencia; yo, de impedírselo. La diferencia es que yo no cobro.

El decano de la Facultad de Ciencias Políticas, Salvador Cardús intentó hacer como sus homólogos en alguno de los casos citados: suspender la conferencia. La determinación de la diputada solitaria, que había sido invitada por Joaquín Molins, llevó a buscar un aula más pequeña. El decano lo explicó así:

"Nos gustaría garantizar el ejercicio de la libertad de expresión. Este decanato lamenta de forma profunda no poder garantizarlo. Sintiéndolo mucho, pero por razones de seguridad, nos vemos obligados a evacuar la sala".

No se entiende bien cuánto les gustaría garantizar el ejercicio de la libertad de expresión y por qué no llamó al departamento de Interior para que cumpliera con su deber de garantizarla. La conferenciante y la institución llegaron antes que las crías del tripartito al aula en la que finalmente impartió la conferencia: Díez ya estaba dentro con una reducida muestra de público cuando acudieron ellas, y las puertas estaban guardadas por agentes de seguridad.

A la salida, más de lo mismo: gritos, pintura roja que alcanzó al decano tal como se ve en la foto, piedras, salivazos, papeles e insultos y zarandeo del coche hasta que se marchó. En Cataluña se está incubando pacientemente el huevo de la serpiente que en Euskadi ha llegado a alcanzar el tamaño que conocemos, gracias al fanatismo de los principales responsables, a la dejación de responsabilidad de otros y a una actitud más dificílmente explicable de terceros. El diario Público, en el mismo día en que su director hasta hace 24 horas era nombrado secretario de Estado de Comunicación por el Consejo de Ministros y Ministras, mantuvo en la portada de su página web el siguiente titular:

"La Autonoma de Barcelona le canta las cuarenta a Rosa Diez"
Continuar leyendo:
BLOG DE SANTIAGO GONZALEZ:


jueves, 4 de marzo de 2010

ERRE que ERRE... esto no tiene nombre.

Pero ¿a donde va esta señora con esta postura?, aunque no extraña nada con los derroteros prepotentes mostrados hasta el momento, que con un reducido sequito de aduladores, esta llevando a su fuerza política, a actitudes que para mas "inri" venia a cambiar como cancer de los otros partidos, a un exacerbado protagonismo, despotismo y cerrazón, casi imposibles de superar. Limites que los que ella critica ni siquiera superaron o lo hicieron con otras formas mas "sutiles"...
Se basta a si misma para llevar su proyecto totalmente personalista, y con el escaso, aunque importante bagaje, del hueco que le han dejado PP y PSOE en la defensa del Estado y la Constitución, que estos ayudan a desmantelar, un puñado de "acolitos" (4 gatos le sobran), y un poco de cuota de pantalla que le den, para un puesto y "chollo" para ella y Cia. ya le llega para una temporada...¡Pa que mas...!.
Y en ello por supuesto Galicia (los del rincon de Finisterre, dificiles de llevar al huerto, por que no se fian facilmente), hoy y siempre, le importa, y le importó, un pito ...
POLÉMICAS PALABRAS
Rosa Díez persevera en su línea y sostiene que «hay mucho censor suelto» en el Parlamento gallego.
PP, PSdeG y BNG critican su «falla de intelixencia» por negarse a disculparse.
Leer noticia de La Voz de hoy:
Rosa que Rosa
Cesar Casal
Erre que erre. Rosa que Rosa. No hay manera. Rosa Díez multiplica su falta de sentido común y dice que «hay mucho candidato a censor suelto» por los ataques que ha recibido de PSOE, PP y BNG en el Parlamento gallego. Pero no rectifica. Antes muerta que sencilla. Julia Otero la ataca en la radio, y Arcadi Espada la defiende. Dice el periodista que quienes la criticamos hacemos una interpretación «cantonal, pueblerina y provinciana». ¿Cuándo se darán cuenta Rosa Díez, Arcadi Espada y los miembros de UPyD que la falta que cometió la política no tiene nada que ver con nacionalismos? Ha menospreciado a unos seres humanos, a los gallegos. Exactamente igual que si utiliza, para descalificar a Zapatero, a los aragoneses o a los de Cuenca. Lo importante no es el lugar. Es el pronto racista que tuvo. Un pueblo nunca puede ser un calificativo de nada. En todos los pueblos hay listos y tontos, bajos y altos, rubios y morenos. Rosa de España tiene poco crédito, en su manía de ser látigo de los nacionalismos, pues comete el mismo error que Aznar: todos los nacionalismos son horrorosos menos el español. Los políticos de UPyD ya no dan la cara. No quieren hablar del traspiés de su lideresa. Pero la mecha volverá a prenderse cuando Rosa Díez regrese por esta tierra a pedir el voto. ¿Será entonces cuando por el interés, además del voto, pida el perdón? No me extrañaría. Mientras, erre que erre, Rosa que Rosa, roe que roe.
Voz: 5.03.10

miércoles, 3 de marzo de 2010

Encima PITORREO a discreción..., hoy los Sres. Montilla.

Sabiamos hasta la saciedad, que la tomadura de pelo de algunos politicos en el asunto educación, y tambien además con el de la lengua, en feudos de tilde nacionalista, era de ordago, predicando una cosa para las masas y actuando con su familia posturas bien distintas (recurriendo a colegios elitistas para su descendencia), pero lo de Montilla, que aclara con desfachatez supina e impresionante su señora, ya se pasa de castaño oscuro.
Y mientras algunos padres como el caso, uno de ellos, de la niña de Valencia, Juan Vicente Santacreu, estrellandose de bruces con la politica aberrante de la inmersion radical. ¡De coña!


Hoy en La Voz de Galicia, Roberto Blanco Valdes:

Montilla: farsa y licencia del presidente castizo
En 1920 publicaba Valle-Inclán en la revista La Pluma una maravillosa pieza teatral (Farsa y licencia de la reina castiza) en la que, anticipando su creación del esperpento, retrataba don Ramón aquella desvencijada España isabelina plagada de bribones dispuestos a lo que fuera con tal de alcanzar un objetivo perentorio: comer todos los días.
En esta España de hoy, por fortuna muy distinta a aquella en desarrollo, riqueza y libertades, pervive, sin embargo, esa raza de tunantes que dicen una cosa y hacen otra, se visten de lo que no son en realidad y obligan a los demás a pagar peajes de los que ellos se libran por la cara (una inconmensurable cara dura). Y todo no ya con el propósito bien humano de comer, sino con el de hacerlo, a cuenta de los demás, a dos carrillos.
Diferentes medios de comunicación se han hecho eco en estos días de las increíbles (aunque ciertas) opiniones de Anna Hernández, esposa del presidente de la Generalitat, quien, en una biografía autorizada del político socialista (Descobrint Montilla, Edicions de la Magrana, 2010), aclara sin rubor la razón por la que sus hijas trillizas asisten al Colegio Alemán de Barcelona: «Los niños saldrán del Colegio Alemán dominando perfectamente el alemán y el inglés. Es una maravilla. Solo por saber alemán ya encontrarán trabajo. Es como tener una carrera». Por si el asunto no hubiera quedado suficientemente claro, Anna Hernández lo remata de este modo: «Mis hijos saben catalán perfectamente, a pesar de que escribiendo hacen muchas faltas. Dan poco catalán, esta es la verdad, una hora a la semana es poquísimo. Pero, bueno, ya lo supliré yo. Prefiero que sepan alemán».
Si Anna Hernández no fuera quien es -la mujer de un presidente, jienense de nacimiento, que ha impuesto una normativa por virtud de la cual los niños de Cataluña deben estudiar solo en catalán, sin más excepciones que los idiomas extranjeros y las ¡dos horas! de castellano a la semana-, nada habría que decir, salvo que se atreve a expresar en público lo que muchos catalanes piensan en privado.
Pero, siendo Anna Hernández la esposa de Montilla, la conclusión resulta de cajón: el presidente de la Generalitat ha establecido en Cataluña un régimen lingüístico en la enseñanza que no quiere para sus hijas, sino solo para los catalanes que no puedan pagarse un colegio extranjero rascándose el bolsillo.
Se puede estar o no de acuerdo con la inmersión lingüística. Pero que la haya llevado a sus últimas consecuencias un político que la rechaza para sí y que se considera con licencia para excusarse de lo que impone a los demás, resulta una farsa tan desatinada y tan sangrante que solo un electorado sin el más mínimo amor propio podría ser capaz de soportarla.

sábado, 27 de febrero de 2010

La Cola... de la pifia de "Rdiez".

Ella "erre que erre"... y sus "pretorianos" de Madrid dandole coba y la razón encima, en su pedestal como la realmente ofendida al no interpretarla correctamente, mas o menos aquello de quien se pica ajos come...
¡Que pena, penita, pena..., de nuestro corazón,.... y que lastima!
Pues como no se apuntale con sus huestes en Madrid, lo de las autonomicas catalanas (disputandose el hueco con Ciudadanos) y luego las otras del resto y las locales, se le va a volatilizar la oportunidad que hasta hace poco le estan dando en la prensa.
Desde luego que en Galicia se olvide ya de arraigar. Claro que como esta llena de gallegos, en el sentido peyorativo..., tal vez le importe un comino, y nosotros de eso nos hemos librado definitivamente, ya sin la menor duda. ¡Menos mal, el marrón para otros...!

Ni mi desprecio, Sra. Díez

Xosé Carlos Caneiro

Le voy a hablar desde el corazón, señora Díez, no desde la frialdad serena. Le voy a hablar en mi nombre, que soy uno y gallego, y no pretenderé que piense que hablo en otra circunstancia que no sea la propia. Mi país, señora Díez, ha luchado siempre en contra de la adversidad. Ha tenido que pelear más duro que nadie: porque nos han negado antaño el progreso y los afectos. Hemos emigrado, esperamos en la cola por las autovías, el AVE aún no nos ha cruzado, nuestra lengua lucha más que ninguna por no desaparecer, nuestros empresarios más queridos -a golpes de esfuerzo- se niegan a marcharse de aquí, sufrimos más que otros y, pese a tanto, nadie nos puede negar la solidaridad, la hospitalidad y la dignidad de pueblo viejo. Eso es ser gallego, no el necio o resignado. Mi país esperaba una simple disculpa. No llegó. Su soberbia la sobrepasa, también ese hábito infame de algunos políticos que se creen en posesión de la verdad absoluta. Me duele que a usted, que no sabe pedir perdón, la distingan en el conjunto del Estado como la política mejor valorada. Más que Zapatero, que ha sido un caballero al decir que no es gallego, pero que se sentiría muy orgulloso de serlo. Más que Rajoy que, como usted señaló, es gallego, y de quien nos consta también su orgullo por serlo. España se ha equivocado con usted, porque la altanería y la acrimonia no puede valorarlas nadie. Lo malo no es equivocarse, sino perseverar en el error. Le regalo mi dolor, señora Díez. Pero por educación, virtud de la que usted carece, no me atrevo a otorgarle ni siquiera mi desprecio.

Las palabras de Rosa Díez provocan abandonos en UPyD de Galicia

El empleo del término «gallego» en un sentido descalificatorio ha indignado en Galicia, y el empecinamiento de Rosa Díez en no rectificarlo ha generado un amplio malestar en su propio partido en la comunidad, lo que ha llevado a un grupo de militantes a darse de baja en la organización. La irritación aumentó aún más ayer, según confirmaron a La Voz fuentes de la formación, al conocer que el gabinete de comunicación de UPyD en Madrid calificaba las protestas de los gallegos como «una muestra de intolerancia, complejo de inferioridad o perturbación nacionalista».

Las declaraciones de Rosa Díez han generado una considerable movilización en Internet. Como prueba, casi 700 internautas habían dejado escrito su malestar en forma de comentario en lavozdegalicia.es. Y los grupos de las redes sociales estaban en estado de ebullición. Estas quejas llegaron hasta el propio partido de Rosa Díez, que optó por una respuesta común en la que asegura a quienes protestan que se han «dejado llevar por la manipulación emocional en la interpretación de las palabras» de la diputada.

Desde el primer momento, Rosa Díez trató de eludir las consecuencias de sus palabras y, en declaraciones a La Voz, dijo primero que había que tomárselas con sentido del humor y, posteriormente, que se habían sacado de contexto. Pero sin más precisiones, que sí intentó hacer ayer el gabinete de comunicación de su partido. En su respuesta a las protestas, el departamento de prensa argumenta que «el significado coloquial de 'gallego' en sentido peyorativo es el de alguien que no se pronuncia y elude comprometerse. Es peyorativo, pero no despectivo». Y pone como ejemplo de expresiones comparables «trabaja como un negro», «austero como un castellano» y «chulo como un madrileño». Explica que son «figuras retóricas del lenguaje», que «no son insultantes». Y concluye que «ofenderse por esto es una muestra de intolerancia, complejo de inferioridad o perturbación nacionalista».

El portavoz de UPyD en Galicia, Andrés Mosquera, desconocía esta nota, cuya procedencia fue confirmada por otras fuentes del partido, que admitieron que contribuía a elevar aún más el malestar interno. Mosquera reconoció que las primeras declaraciones de Díez no habían sido «nada afortunadas» y que él personalmente se había sentido «muy molesto», aunque se había quedado más tranquilo con sus posteriores aclaraciones, en las que intentó precisar el sentido de sus palabras y aseguró que no había querido ofender a los gallegos.

Sin embargo, otras fuentes de UPyD en Galicia aseguraron a La Voz que el malestar con las declaraciones de su portavoz están muy extendidas y se han exacerbado con la obstinación de su portavoz en no rectificarlas. Dirigentes de la formación reconocieron que habían recibido un aluvión de protestas y que incluso habían tenido que apaciguar los ánimos de muchos militantes. Pero las explicaciones no fueron suficientes, ya que algunos afiliados, en un número que no supieron precisar, han abandonado el partido.

En La VOZ de GALICIA de hoy Sabado 28.02.10

http://www.lavozdegalicia.es/opinion/2010/02/27/0003_8322072.htm

http://www.lavozdegalicia.es/espana/2010/02/27/0003_8322190.htm

jueves, 25 de febrero de 2010

Desbarre a tope de R.10

Parece mentira que una avezada política de tan largo recorrido haya metido flagrante y torpemente la "lengua", en frase tan lamentable. Además esta vez por partida doble, pues va de repetición en los últimos tiempos.
No sabemos lo que puede llegar a afectarle esta estupidez, en sus favorables pronósticos recientes de sondajes electorales, pero por Galicia, e igual le importa un bledo, como demuestra su actitud, que no se prodigue mucho, pues no va a recibir sonrisa ni parabién alguno.
¡Que empeño acelerado para echar por la borda un proyecto ilusionante!. ¡Que soberana tomadura de pelo!. ¡Que inocentones fuimos, para que nos llevase al huerto!.
Rosa Díez llama "gallego" a Zapatero "en el sentido más peyorativo del término"
El Partido Popular de Galicia y el PSdeG-PSOE han exigido hoy a la portavoz de Unión Progreso y Democracia, Rosa Díez, que rectifique y pida disculpas por usar de forma peyorativa el término 'gallego' en una entrevista en televisión.
El portavoz de los populares en el Parlamento gallego, Manuel, Ruiz Rivas, consideró, en declaraciones a Efe, "lo más desafortunadas posibles" las palabras usadas por la política vasca, quien al pedirle el periodista de CNN+ Iñaki Gabilondo que definiese con una "idea" al presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, respondió: "gallego", y añadió: "en el sentido más peyorativo del término".
Después de ser cuestionada acerca del presidente del Gobierno, Gabilondo le preguntó a la portavoz de UPyD por su opinión sobre el presidente del PP, Mariano Rajoy, contestando en esta ocasión con un conciso "es gallego".
Por su parte, el secretario de Organización del PSdeG-PSOE, Pablo García, consideró que la utilización del término 'gallego' de forma peyorativa por parte de la portavoz de UPyD, Rosa Díez, "es un ataque frontal a toda la sociedad gallega".
García afirmó que las declaraciones de Rosa Díez "exigen, con total claridad, una disculpa pública". Además, el político socialista pidió a la portavoz de UPyD que retire las palabras pronunciadas.
Para el secretario de Organización del PSdeG-PSOE la acepción 'gallego' no tiene connotación peyorativa alguna, y añadió que "lo primero y único que tiene que hacer es rectificar y pedir disculpas a toda la sociedad".
"No es de extrañar viniendo de quien viene, una persona que se caracteriza por el ataque a Galicia", concluyó García en referencia a Rosa Díez.
El portavoz del PPdeG en el Parlamento de Galicia afirmó que la acepción o el término 'gallego' "no tiene ninguna connotación peyorativa" y dijo que quien quiera buscar en él un significado descalificativo "desconoce" la realidad de Galicia.
"Lo mínimo que se le puede exigir a la señora Rosa Díez es que pida disculpas", señaló Manuel Ruiz Rivas.
"Ahora entiendo porqué la señora Rosa Díez representa a un partido que no deja de ser marginal en España, que desconoce la realidad de Galicia y de los gallegos", concluyó el portavoz del PPdeG en la Cámara gallega.

domingo, 14 de febrero de 2010

ANTES,...de meter mano a las jubilaciones.






ANTES (de obligar):

* QUE TODOS LOS JÓVENES TENGAN UN TRABAJO (que la gente que intenta comenzar su etapa laboral, 20, 30 ... años, no se quede en cama mientras un "mayor" de 65 años madruga hasta los 67). Lamentablemente, los que se inician pueden tener la valvula de escape de hacer las maletas, incluso, pero los de arriba de la piramide, ya no dan de si y estan pillados.

* QUE TODO EL CONJUNTO DE LOS TRABAJADORES EN PARO, HASTA LOS CASI 5,- MILLONES SE REINTEGREN A SU VIDA LABORAL, QUE COTICEN Y CONTRIBUYAN AL SOSTEN DEL SISTEMA. Son los trabajadores los que deben ser el soporte económico de los pensionistas, y no al contrario. (¿Cuantas familias en toda España, y ya en Galicia mas generalizadamente, dependen de la paga mensual de sus mayores?). Mientras haya un solo parado ¿que hace un jubilado, o en edad de estarlo, impidiendo su acceso o reincorporación?.


* QUE SE CONTROLE LA ECONOMIA SUMERGIDA (trabajadores nativos e inmigrantes en situación laboral irregular y/o clandestina).

* QUE SE REALICE UNA ADECUADA Y PROFUNDA REFORMA ADMINISTRATIVA - Anticuada y Desmesurada. (Su elevado coste y despilfarro).

¿Podemos soportar el monstruo de aparato administrativo que nos hemos dotado (Estado, Autonomías, Diputaciones, Ayuntamientos)?, ¿Que balance nos dió el periodo de estructura autonómica?, ¿sirven las Diputaciones?, ¿Que hacemos con el minifundismo de entes locales que en muchos casos no superan los 500 habitantes?, ¿Es un lujo todo el tinglado?, ¿es eficaz?, ¿cuantos politicos y funcionarios intervienen para resolver los temas?, ¿se superponen funciones en todas ellas?, ¿Es una Administración actualizada?, ¿si la iniciativa privada se ha modernizado, mecanizado y reordenado ajustando las plantillas al maximo con un mayor rendimiento final, que ocurre con la administración que cada vez es mas dilatada y mas lenta?, ¿en definitiva, es la Administración otro aparato equivalente al PER, y va camino ademas de ser ASILO por lo que vaticinan?.

* QUE LA CLASE POLITICA SEA SOLO LA NECESARIA (¿CUANTOS SOBRAN?), ADEMAS DE HONRADA (NO SOLO PARECERLO) (Corrupción, sueldos, asesores, parca en gastos y demas prebendas). CONTROL DEL GASTO PÚBLICO.

* QUE LAS SUBVENCIONES, LAS JUSTAS, Y NO SEAN ETERNAS (los apoyos a lo sectores económicos que lo precisen lo sean de forma temporal para resolver una situación de dificultad o transición para ayuda de transformación y actualización para incorporarse en tiempo limitado a la competividad del mercado, no la solución indefinida y ficticia.

* QUE SE PONGA EN SITIO AL SISTEMA FINANCIERO, RESPONSABLE MAXIMO (no de todo...) DEL DESCALABRO ACTUAL. (Limitaciones de sueldos y beneficios, impedir la usura y abuso de la ciudadanía), (Control, supervisión, y rendición de responsabilidades a las entidades oficiales), (Despolitización y Profesionalización de las Cajas de Ahorro, QUE NO CONDONEN LAS DEUDAS DE LOS PARTIDOS).

* QUE HAYA MEJOR POLITICA FISCAL Y TRIBUTARIA (IVA incontrolado en trabajos sin facturar, equidad de impuestos, eficacia inspectora, exencion de los Planes de Pensiones al cobrarlos en la Jubilación).

¡¡¡¡TODO ESTO ANTES..., y puede que algo mas...(otro día)..., DESPUES HABLAMOS....!!!!

jueves, 11 de febrero de 2010

Estamos con Roberto

Con algo de retraso, aprovechando un articulo de hoy de Roberto Blanco Valdes en La Voz de Galicia, queremos solidarizarnos con este profesor de Derecho Constitucional y comentarista politico, con el que coincimos en la mayoria de sus apreciaciones, ante la agresión que recientemente sufrió por parte de algun grupo intolerante que solo conoce el dialogo de la violencia para mostrar la discrepancia. Esperemos que la corte celestial nos libre de esta peste, no ya solo de los que materialmente la practican o ejecutan, sino tambien de las fuerzas politicas que las puedan arropar, alentar y/o tolerar, tacita o desimuladamente.
Así comienzan las crisis políticas más graves
Exactamente así: con un Gobierno a la deriva y una oposición decidida a esperar que el cadáver político del presidente pase por delante de su puerta. Con una galopante crisis económica unida a la extendida percepción social de que quienes tendrían que centrarse en resolverla lo están en realidad en procurar pagar por ella el menor precio político posible. Con unos partidos enzarzados en demonizar al adversario, a quien acusan de tramar un día sí y otro también campañas para darles la puntilla. Con unos sindicatos cuyas direcciones, entregadas al Gobierno, se preocupan mucho más de los trabajadores empleados que de los parados y precarios, que se cuentan por millones.
Pero aún hay más: con un Tribunal Constitucional incapaz de cumplir con las importantísimas funciones que tiene atribuidas en temas esenciales para el futuro del Estado. Y un juez estrella -que es, para muchos, la encarnación de una cierta forma de entender la labor de hacer justicia- imputado por prevaricación por el Tribunal Supremo. Y unos legisladores, estatales y autonómicos, cuya labor, sin duda decisiva para la democracia, se desenvuelve dentro de una absoluta opacidad que permite a los demagogos afirmar que en realidad los parlamentarios no hacen otra cosa que rascarse la barriga.
Podríamos seguir, pero, para demostrar la gravedad de la situación política que estamos atravesando, ante la frivolidad de muchos de quienes son sus directos responsables, es suficiente con dejar constancia de lo que ponen de relieve las encuestas desde hace muchos meses: que los españoles, en porcentajes que rondan ya el 80%, tienen poca o ninguna confianza en muchas de las instituciones que constituyen el corazón mismo de nuestra democracia.
Es cierto, y ello nos salva de momento, que, por fortuna para nosotros, el nivel de vida, de desarrollo y consecuentemente de servicios no es en España el de, por ejemplo, los Estados latinoamericanos. Y es verdad que, igualmente por fortuna para España, no hay por aquí nadie con el poder mediático de un Silvio Berlusconi que, cabalgando a lomos de esta crisis, pudiera intentar hacerse con el poder desprestigiando todavía más el sistema democrático.
Nadie, sin embargo, y antes que nadie quienes tienen la capacidad para evitar que la crisis empeore -y la responsabilidad de no permitirlo ni un día más- puede hacer ya como si no supiera lo que la historia nos enseña: que cuando las instituciones democráticas entran en abierto desprestigio hay un punto a partir del cual echar marcha atrás puede llegar a resultar casi imposible. Parece evidente que no hemos llegado aún hasta ese punto. Pero lo parece también que, de seguir así, podríamos alcanzarlo antes de lo que muchos imaginan.
La Voz: