¡¡¡"Esto es la guerra..."!!!

La política es el arte de buscar problemas, encontrarlos, hacer un diagnostico falso y aplicar después los remedios equivocados. GROUCHO MARX

sábado, 24 de abril de 2010

2 vueltas de tuerca mas de Joaquin sobre "el serial" enloquecido.

EN SU BLOG:

ADANISMO
Joaquín Leguina Herrán20/4/2010, 21:23
Es preciso reconocerle a Baltasar Garzón el éxito de haber aparecido, una vez más, en el New York Times y en otros notables medios internacionales, pero el mensaje que el juez y sus hooligans han conseguido colar allí es tan negativo respecto a los españoles que resulta siniestro. En efecto, este desgraciado asunto ha sembrado la idea de que en treinta años de democracia los españoles hemos sido incapaces de lidiar con el pasado, que la Transición fue una bajada de pantalones, que la Guerra Civil es un tema tabú y que buena parte de la derecha sigue siendo franquista. Un hatajo de mentiras.
Me fijaré en una de ellas, una de las que más repite el revisionismo adanista que está hoy tan de moda. Me refiero a la Ley de Amnistía (Ley 46/1977), contra la cual estos hooligans han puesto un especial empeño negando su vigencia, pues “los crímenes de guerra y los de lesa humanidad son imprescriptibles y por ello ninguna ley ‘de punto final’ es válida”. Pura propaganda.
El único texto vinculante en materia de crímenes contra la Humanidad está en el convenio que se elaboró y aprobó en el seno de la Asamblea General de Naciones Unidas (Resolución 2391 –XXIII- de 26 de noviembre de 1968), que no contiene codificación alguna de normas de Derecho Internacional. Es un Tratado-ley que sólo obliga a los Estados ratificantes, que han sido apenas una cincuentena, entre los que no está España… ni Estados Unidos, ni países importantes de la Unión Europea. Por lo tanto, la ley española de amnistía no se opuso a ninguna otra norma de origen internacional que la contradijese.
Por otro lado, el Tratado por el que se instituyó el Estatuto de la Corte Penal Internacional establece -en su artículo 11- que esa Corte sólo tendrá competencia respecto de crímenes cometidos después de su entrada en vigor, lo cual deja fuera los crímenes del franquismo y también, por cierto, aquéllos que pudieran haber cometido las autoridades republicanas.
Ahora va a resultar que la reconciliación nacional- defendida por la izquierda en vida de Franco y puesta en práctica por todos en el periodo constituyente- sólo era una cobardía.
EN EL PAIS:
TRIBUNA: JOAQUÍN LEGUINA
Enterrar a los muertos
El escaso desarrollo de la Ley de Memoria Histórica y el procesamiento contra el juez Garzón dividen a la sociedad española. Pero no hay que dejarse confundir por ideas sectarias y maniqueas
Todo ser humano -héroe o villano, decente o criminal- tiene derecho al duelo por parte de aquellos que lo amaron en vida. Y ese duelo exige la presencia del cadáver con el fin de poder enterrar dignamente los restos del difunto.
Esa demanda, la del duelo, se transmite de padres a hijos. Así se constata en el caso de las fosas dejadas en campos y cunetas por la represión franquista. Han sido los nietos de los muertos quienes han reclamado -y reclaman- un entierro decente para sus abuelos. Este era -a mi juicio- el principal objetivo de la Ley de Memoria Histórica. Pero ¿qué ha hecho el Gobierno para cumplir esta ley desde que se aprobó? Si hemos de atender a lo que dicen los parientes de los muertos, el Gobierno ha hecho muy poco. Quizá por eso algunos deudos fueron a llamar a la puerta de Baltasar Garzón, quien, creyéndose competente para el caso, acabó por meterse en un lío de incierto destino.
Mas, sea como sea, este barullo judicial ha servido para colar algunos mensajes de muy dudosa calidad.
Mensaje nº 1: La Ley de Amnistía -como toda la Transición- fue hecha bajo presión, debido al miedo que producía el ruido de sables. Más que amnistía fue amnesia lo que se impuso.
Esto es falso y además encierra una calumnia contra quienes se pusieron de acuerdo en traer la democracia a España y para ello prepararon una Constitución consensuada. No fueron cobardes, sino generosos.
...............
...............
Mensaje nº 2: Los asesinados en la retaguardia republicana ya fueron "honrados" y sus victimarios perseguidos por el franquismo. Los únicos que ahora deben ser "honrados" -y sus asesinos juzgados- son los represaliados por el franquismo.
Lo que se consigue con un mensaje tan sectario es perpetuar la división. Precisamente todo lo contrario de lo que una persona bien nacida debiera desear. En efecto, lo que se debiera hacer es precisamente lo contrario, es decir, ampliar el mutuo perdón y hacer que todos los muertos -todos- sean también de todos.
..............
..............
Mensaje nº 3: Todos los represaliados por el franquismo son héroes de la democracia y de la libertad.

Los ganadores de la guerra civil sostuvieron durante los años de la dictadura que "sus" muertos (1936-1939) en el frente o bajo la represión en los territorios fieles al Gobierno republicano eran "mártires de la Cruzada", afirmación que está tan lejos de la verdad como cerca de la propaganda.

.............

Mensaje nº 4: La derecha española es heredera y añorante del franquismo.

¿O sea, que casi la mitad de los votantes españoles prefieren el franquismo? No sé si los ideólogos que sostienen tal mensaje y tal barbaridad, son conscientes del disparate que perpetran con este tipo de propaganda sectaria.

Mas debo decir, para concluir, que somos muchos los que -hartos de simplificaciones- nos negamos a que la izquierda se reduzca a ser la mera expresión de una aversión, la aversión a una derecha a la que visten de maniqueo sin ningún rigor intelectual.

Leerlo completo:

viernes, 23 de abril de 2010

Mas de "folleton Baltasar".

Otra visión y opinión, en la Voz del 16.04.10, sobre la convulsión que sacude a este país, ante la implacable "lapidación", judicial y mediatica, que sufre este "quijote" de las turbas (mas que turbadas alteradas...isimas) zapateriles, ante su santa cruzada para derrotar en la batalla final, los restos (oseos...) de las tropas franquistas atrincheradas (en tumbas y nichos, agazapados...) en el Valle de los Caídos, que va a dejar nimia la del Ebro....
¡¡¡Esto es otro 2 de mayo, otro NUNCA MAIS internacional..., etc..., A LAS BARRICADAS....!!!
Baltasar Garzón y el Tribunal Supremo... italiano
En esta misma columna he sostenido en más de una ocasión que la vida política española se despeña por un barranco de italianización que resulta extremadamente peligroso para el respeto debido a nuestro Estado de derecho, la calidad de nuestra democracia y la imagen del país.
Bien servidos como estamos de escándalos de corrupción, politización de instituciones que debieran ser independientes, hipertrofia partidista y política de bandos, solo nos faltaba para el duro el increíble espectáculo que se ha montado a cuenta de la imputación penal del juez Garzón.
Es seguro que, entre sus numerosas tareas, la Audiencia Nacional tenía muchas más urgentes que la de abrir, como hizo Garzón, una causa penal contra personas que, por haber fallecido, nadie podía procesar. Y es seguro que entre sus múltiples obligaciones, el Tribunal Supremo tenía muchas más importantes que la de perseguir penalmente los disparates procesales de Garzón.
Pero lo cierto es que Garzón decidió un día abrir un proceso que le exigía realizar estrambóticas interpretaciones de nuestro ordenamiento; y que el Supremo ha entendido que aquellas podrían ser constitutivas de delito. Hasta aquí, sea cual sea la opinión política y el criterio jurídico que tenga al respecto cada cual, todo se mueve dentro de los amplios límites de un Estado de derecho.
Lo que se sale de ellos es que los dirigentes de dos sindicatos que constituyen una de las columnas vertebrales de nuestra democracia y altos cargos del Gobierno den por buenas, con su presencia y con su aplauso, imputaciones tan graves como las realizadas por el señor Jiménez Villarejo que, para más inri, es un jurista que ha desempeñado relevantes responsabilidades estatales: que el Tribunal Supremo se ha constituido en un mero instrumento del fascismo. ¿Se imaginan lo que estarán pensando ahora los partidos cómplices de ETA que fueron ilegalizados... por el Tribunal Supremo?.
Y es que no resulta equiparable que, buscando amedrentar a los magistrados que podrían tener que juzgarlo, se manifieste en apoyo de Garzón Pedro Almodóvar -cuya gran contribución política fue calumniar al Gobierno, la noche del 11-M, con la gravísima falsedad de que preparaba un golpe de Estado para evitar la celebración de las elecciones generales- y que lo haga Gaspar Zarrías, secretario de Estado del vicepresidente Manuel Chaves. Este, quizá preocupado por el ya ominoso silencio del Gobierno ante la intifada social contra el Supremo, ha declarado que el Ejecutivo respeta su labor. Pero si quiere demostrar que es cierto lo que dice, no tiene otro remedio que destituir a Zarrías de un modo fulminante. Lo demás es pura Italia. Quiero decir, Italia de la mala: de la de Berlusconi.

lunes, 19 de abril de 2010

Mas de sensatez.

Manuel Morales del Val, en su Blog:

Francisco Franco murió hace 35 años, pero aparece más en los medios informativos ahora que en los últimos años de su vida. Y no por la propaganda de sus admiradores, sino por la de los antifranquistas.
El climax se produce estos días con motivo de los tres juicios a los que debe someterse en el Tribunal Supremo Baltasar Garzón, juez que presuntamente se excedió ejerciendo su poder.
Un exfiscal que le juró leantad a Franco y le sirvió durante trece años, Jiménez-Villarejo, acusó de franquistas en un acto multitudinario a los miembros del Supremo por cumplir con su deber juzgando a Garzón, cuando gran número de los magistrados proviene de “Jueces para la Democracia”, una asociación izquierdista.
Como diría Oriana Fallaci, hay dos clases de franquistas, los franquistas, y los antifranquistas, que padecen tal obsesión con un muerto que muchos jóvenes que lo ignoraban terminarán echándolo de menos, como el mutilado que sufre el síndrome del miembro fantasma.
Ahora se califica automáticamente como franquista a todo lo que no se ajusta al pensamiento progresí, que empieza en Rodríguez Zapatero y se extiende hasta la extrema izquierda estalinista.
Contaba hace poco Arturo Pérez Reverte el caso de un nuevo instituto al que padres y profesores iban a ponerle nombre, y que rechazaron el de Miguel de Cervantes porque el franquismo bautizaba así muchos centros: hasta Cervantes resulta ser franquista ahora.
Tras la muerte del dictador nacieron una Constitución y un Estado democráticos, con leyes y jueces como en las demás democracias.
Pero sigue la obsesión franquista en gentes que insisten tanto en recordar al General que parecen necesitar que los pise nuevamente una bota de montar.
Por eso resultan doblemente franquistas: por la propaganda que hacen de la dictadura, y por echarla de menos.
Leeer en:

sábado, 17 de abril de 2010

Menos mal que no todos,... en la izquierda, son J. Villarejo y adlateres.

Se han pasado tantos pueblos estos días algunos medios de comunicación, y personajes públicos (politicos, juridicos, actores,...) en esa enfervecido arranque de "a las barricadas", que vuelve Franco & Cia., totalmente enfermizo, y en ello paranoico, que se agradecen posturas sensatas en personas no sospechosas (supongo que entre las huestes "cejiles" totalmente entregadas a la causa del "facherio"... ) de militar en la Falanje.
EL CÁNTARO Y LA FUENTE
Joaquín Leguina Herrán24/2/2010, 18:02
Me dan miedo los “grandes espejos donde ha de mirarse la juventud”, se llamen Mario Conde o Baltasar Garzón. Les temo, sobre todo, por la prepotencia de que hacen gala, incluso cuando ya han caído en desgracia.El caso es que a Garzón se le acusa ahora de prevaricación (dictar una disposición injusta a sabiendas de que lo es), amén de algún trapicheo económico con el Banco de Santander de por medio.La prevaricación que se denuncia se refiere a la apertura de un proceso contra los mandamases franquistas por unos delitos que ya habían sido amnistiados (Ley de 14 de octubre de 1977). Como era de esperar, los jueces que ahora instruyen la causa contra Garzón, al no archivarla, se han convertido ipso facto en “unos fachas” y de nada les ha servido pertenecer a la asociación Justicia Democrática, que se proclama progresista.entre los defensores del Juez Campeador nadie quiere formular la única pregunta pertinente: ¿Prevaricó o no prevaricó Garzón? Pero antes de contestar conviene saber que quien actúa, representando a cualquier poder del Estado, creyendo que el fin justifica los medios es, simple y llanamente, un prevaricador en potencia… y este juez ha ido muchas veces a la fuente de la Justicia llevando al hombro precisamente ese cántaro según el cual un fin justo se ha de alcanzar a toda costa y poco importa usar cualquier trapacería para conseguirlo.Entre los disparates predicados a tutta orchesta en defensa de Garzón destaca con luz propia el exhibido por José Saramago: “El destino del Garzón está en manos del pueblo español, no en las de los malos jueces”, eso ha dicho.Quizá el escritor portugués considere que “buenos jueces” eran aquellos, tan eficientes, de los procesos de Moscú. En cualquier caso, debe quedar claro que “el pueblo español” -así, en crudo y sin mediación alguna- nada tiene que decir a este propósito. Al contrario, sobran las aclamaciones y las exclamaciones. Se trata de ver si la igualdad ante la ley es una realidad o no lo es. Y el resto, como en el Hamlet, debiera ser sólo silencio.
ACLARACIÓN
Joaquín Leguina Herrán1/3/2010, 20:49
Ante la confusión –bastante interesada- en torno a los procesos penales abiertos contra el juez Garzón, y con el objeto de aclarar -si es que ello fuera necesario- mi anterior entrega titulada “El cántaro y la fuente”, añadiré lo que sigue:Es bien sabido que Baltasar Garzón tiene abiertos tres procesos en el Tribunal Supremo, a saber: 1) Por ordenar escuchas a los abogados defensores en el asunto Gürtel sin ser éste un caso de terrorismo, 2) por haber obtenido financiación de un banco (el Banco Santander, contra el cual había un procedimiento en su juzgado) para unas conferencias que el juez impartió en los EEUU y 3) Por haber incoado y cerrado un procedimiento penal proveniente de unas denuncias sobre desapariciones forzadas bajo el franquismo.Me fijaré, exclusivamente, en este tercer asunto, que es, de lejos, el que más confusión y más literatura viene produciendo.
.....
SEGUIR LEYENDO:

viernes, 2 de abril de 2010

Para pensarselo...., pero esta claro...




Creemos que no hay que darle demasiadas vueltas aunque muchos se sitúen en un plan muy tolerante y protector de todo rasgo cultural (que en gran medida es totalmente religioso), y que chirrían y no son compatibles, no ya con nuestras costumbres y cultura, si no con los derechos democraticos que nos hemos dotado que tanto han costado alcanzar.
La democracia curiosa y/o paradógicamente, derivando a una posición tal vez esperpéntica, es aquella forma de ejercer política que puede llegar a hacerse el "harakiri". De ella se puede pasar a una dictadura militar (hitleriana, venezolana, ....), religiosa (argelina, iraní...),... simple y llanamente ganando las elecciones.
¡Total la democracia a hacer puñetas!
Tal vez desde la ONU debería haber un decálogo en donde de definiera los principios básicos democráticos a partir del cual un régimen podría ser catalogado como tal, y los fundamentales tendrían que ser dos sin paliativos, los de la pervivencia en el poder (tipo Chavez) y el del carácter totalmente laico de las Constituciones nacionales de cada país, y lo demás también habría que verlo.
Articulo al hilo:


Arenas movedizas, por Carlos Herrera

La alberca del moro

Supuse, desde mi ignorancia, que un alud de feministas saltaría de sus
asientos

Un grupo –ignoro si muy nutrido– de musulmanes residentes en comarcas leridanas como Segarra o Urgell y, al parecer, también en la propia capital, se han dirigido a sus respectivos ayuntamientos para exigir que las piscinas municipales segreguen debidamente a los hombres y a las mujeres o para que, al menos, exista un horario especial mediante el cual las mujeres musulmanas, las suyas, puedan bañarse al abrigo de miradas de hombre alguno, musulmán o no. Ante este mensaje medieval, coherente al fin y al cabo con el islam teórico y con sus prácticas sociales en los países en los que impera, algunos alcaldes se han adelantado a responder muy educadamente que no es posible ya que la Constitución no permite ese tipo de segregaciones y que lo más que pueden hacer es limitar esa separación a los vestuarios. El de Cervera, localidad en la que se escenifica la Pasión de Cristo cuando llega la Cuaresma en el espectacular teatro que construyó el propio patronato y que sigue siendo un modelo de buen trabajo y de mejor tradición, fue el primero en decir que no, que muchas gracias por la sugerencia (si pueden, por cierto, no descuiden conocer ese pueblo, su universidad, sus murallas, la Paería, la iglesia de San Antonio, merecen una visita: gente buena y ‘ferma’ como su tierra). Inmediatamente algunos malpensados han comenzado a elucubrar lo que ocurriría si algún día un musulmán obtuviera una alcaldía en las comarcas del Segre: a no ser que lo impidieran determinados resortes legales, nos tendríamos que tragar dobladas sus pretensiones. ¿Es ese un escenario posible? Gran pregunta sin respuesta clara y determinante.
A tenor de la alianza de civilizaciones que, por lo visto, tenemos que tejer con elementos de este jaez, valdría aventurar que el envalentonamiento y descaro con el que plantean reivindicaciones, que ni por asomo contemplarían a la inversa en sus lugares de origen, viene consentido de largo por la actitud tolerante de muchos partidarios del multiculturalismo. Efectivamente, desde la descerebrada y anacrónica exigencia de estos colectivos de musulmanes, ninguno de los severos líderes sociales que tanto velan por laicismos militantes y otras muestras de anticatolicismo, ninguno, ha abierto su boquita de piñón. Supuse, desde mi ignorancia definitiva, que un alud de asociaciones feministas saltarían de sus asientos de milimétricas observadoras del match diario que juegan hombres y mujeres en la sociedad para ensordecernos a todos con su protesta firme y tajante. Pues menudo chasco. Ni una. Pero es que ni una. Ninguna de estas valerosas gudaris de la igualdad ha mostrado su solidaridad con las mujeres musulmanas que tienen que bañarse con hábito y a las que pretenden encerrar en una alberca solitaria para que remojen sus carnes al atardecer. Son culturas con tinte atávico que irán transformándose a medida que convivan con la realidad de occidente, piensan. O deben pensar. ¡Y una mierda! Más tiempo llevan en Francia y la imposición del velo sigue sin resolverse a pesar de la determinación inapelable del Estado francés. Cuando los colectivos musulmanes exigen que, por ejemplo, no se les pueda practicar cacheos corporales, que se retoquen leyes del ruido para poder expandir el llamamiento a la oración en barrios enteros, que se creen tribunales especiales y voluntarios para juzgarles según la arcaica Shariah de la que tenemos alguna noticia ya o crear un criterio ‘Rushdie’ de la justicia y poder actuar enérgicamente contra los que critican el islam –por ejemplo, este artículo–, están soliviantando la progresión hacia la justicia y la igualdad que emprendió occidente cientos de años atrás. Si no se es tajante en la defensa de esos valores y se juega con gilipolleces de alianzas, de multiculturalismos, de ‘tolerancias’, de ‘talantes’ y de legislaciones especiales en función de cómo se inclina uno al rezar, estamos perdidos.
Así que espabilen todos esos vigorosos custodios del laicismo. Tienen una oportunidad magnífica para elevar su protesta por las pretensiones de este puñado de majaretas residentes en Lérida. Demuestren su valentía y su celo. A ver si hay cojones, que aún no han dicho ni esta boca es mía.
Y si no, ya sabemos. A bañarnos con turbante todos.

Noticia tambien relacionada: El Pais de 1.04.10
Bélgica da el primer paso para la prohibición del 'burka'

La Comisión de Interior de la Cámara de Diputados aprueba una proposición de ley contra la prenda islámica en los lugares públicos.- La iniciativa debe ser votada por el pleno del Congreso y el Senado
Seguir leyendo: