Europa.09 - II

Vaya tomadura de pelo, una vez mas, ahora con esta campaña Europa.09, primero porque de la Unión Europea, nada de nada, como de costumbre en las otras ocasiones, no se tratan en absoluto temas continentales, ni su devenir, desarrollo y desenlace político (eficacia parlamentaria con poder legislativo, gobierno central, presidencia electa por todos los ciudadanos para 4 años), ni programas concretos de problemas cotidianos (política de inmigración global, decisiones comunes sobre energía, medidas generales conjuntas ante la crisis económica, problemática de la pesca y agricultura (situación lamentable de la leche en Galicia), …), etc…

¿Porqué también los programas, ademas de ambiguos y generalistas, son desde un objetivo partidista local y no son del conjunto de los grupos que luego van a formarse en la eurocamara?
En definitiva nada de potenciar una idea de algo en común, y de cohesión o de interés de la ciuadadanía europea, como futuro deseable e inaplazable.

Igualmente como si se tratara de una Generales españolas, y también de forma tan anodina como ocurre en ellas, al final todo se puede resumir en “EL TU MAS”, que al final debería ser el verdadero lema de campaña y dejarnos de mas "eslóganes", publicidad y palabrería vacía. Al menos barato.

Toda una asquerosidad de alarmas colaterales, indiferentes a la cuestión que nos convoca a las urnas, y que al final verdaderamente solo les importa a ellos para darse en la espinilla…, Irak, 11M, trajes, frases de la Aido, concejales y alcaldes de todo color, la Paula Chaves, Hoyo de Manzanares, Garzón, el Falcon…Crest…, y siempre el mas, mas y mas tú…
Y para más inri, el resto del tiempo de los telediarios, los accidentes de circulación del día, asesinatos de última hora o historias de vodevil, para dejarte al final del serial con sensación de estafa, “sin chicha ni limoná”…, pero eso sí, VOTA.

Menos mal que nos queda... Italia y Berlusconi... (no rima pero es mas cierto...).

Bueno nosotros a lo nuestro, necesitamos YA un avance hacia una unión política:

• Es imprescindible como estrategia político-económica.


• Es la evolución natural, racional, histórica y cultural hacia un marco global.


• No hay otra opción o salida, y cuanto antes lo asimilemos y lo pongamos en marcha, eso que ganamos. El retraso nos limita.

Estados Unidos de Europa: nación en construcción.

Hace casi un siglo José Ortega y Gasset advertía los hechos que, a su juicio, debían conducir de forma casi inexorable a la creación de una nación europea:
a) Los pueblos europeos han convivido siempre juntos en la medida en que existe un grado elevado de interdependencia). Esta interdependencia produce, inexorablemente, la existencia de un poder público europeo, esto es, la necesidad de concertar las decisiones: hablar de “soberanías nacionales” carece de sentido.
……………….

No obstante, para horror de los partidarios del progreso, desde hace aproximadamente veinte años, vienen registrándose críticas hacia la legitimidad de las decisiones a nivel europeo; se critica el hecho de que exista un llamado “déficit democrático”, un problema de representatividad del poder público representado por las instituciones de Bruselas.
Aunque los hechos sobre los que se asientan estas afirmaciones de falta de democracia son altamente contestables, existe un hecho objetivo: el ciudadano europeo no siente un “ownership” del proceso de decisión que se lleva a cabo en Bruselas y Estrasburgo. Existe una asimetría en la percepción de la legitimidad de las instituciones nacionales y las europeas: la opinión pública parece circunscrita a un ámbito puramente nacional, mientras que nadie sería capaz de identificar una “opinión pública europea”. No existe un verdadero debate a nivel europeo, sino una pluralidad de debates a nivel nacional.
La consecuencia natural de este hecho es la naturaleza intergubernamental de la Unión. El sistema por el que el poder público europeo toma decisiones, no es a través de un debate único entre europeos que transmite sus resultados a un gobierno europeo, sino un conjunto de 27 debates, que transmiten sus preferencias a los distintos gobiernos y representantes lo cuáles a su vez intentan conciliarlas a nivel europeo mediante la negociación intergubernamental. Pero, a diferencia de las negociaciones que se pueden llevar a nivel nacional en un parlamento entre grupos políticos, las negociaciones europeas no son vigiladas por la opinión pública y por lo tanto carecen de la legitimidad necesaria debido a que los ciudadanos no se sienten representados. A diferencia del nacional, donde la clave es la búsqueda del interés general, el contexto intergubernamental es percibido como un juego de suma cero donde los gobiernos luchan por sus propias preferencias.
Contrariamente a lo que profetizaba Ortega, no existe un genuino poder público europeo, ni un interés público europeo. La cuestión es, ¿por qué?
La tésis “nacionalista” Europa no es un Estado-nación

……………..

Esta perspectiva suele tomar la existencia de naciones como una creación natural que simplemente se toma como dada. De alguna forma, ésta es una forma determinista de ver la nacionalidad: los individuos pertenecen, por su nacimiento, a una comunidad nacional y no pueden pertenecer a otra. Las naciones no se crean, mutan ni desaparecen, simplemente están ahí y es sobre ellas que debemos construir cualquier proyecto político. Las naciones se han formado a lo largo de siglos de historia, han modulado una lengua, una cultura, un imaginario político común cuyo peso es excesivo para ser borrado de un plumazo. Lo que mantiene unido a las naciones son unas señas de identidad comunes que crean la existencia de una “conciencia nacional”, un “We the people”, un sentimiento de pertenencia.
Desde este punto de vista, el veredicto sobre Europa y la ausencia de una genuina opinión pública es simple: Europa no es una nación y por lo tanto cualquier producto político será un producto bastardo e infectado de ilegitimidad. Europa si por algo se caracteriza es por una historia de guerras comunes, por la plurinacionalidad, por la diversidad cultural y lingüística y por lo tanto no hay lugar para un proyecto nacional común.
…………………..

El futuro de la construcción nacional de Europa es además profundamente pesimista ya que esta tesis ve la construcción nacional como algo exógeno ya que es la “historia” y no los hombres los que construyen las naciones. No hay por lo tanto ninguna posibilidad de influir o de pretender crear una nación común.
Ortega criticaba esta visión nacionalista e historicista. Según la cosmovisión raciovitalista, el ser humano es fundamentalmente vital y la vida, tanto privada como pública, es sobre todo una proyección hacia delante. El pasado no debe jugar un rol determinista.
El problema de la tesis nacionalista es, como apuntaba Ortega, que tiene a la historia en su contra. Normalmente los Estados preceden a la existencia de “naciones” en sentido nacionalista. La historia, lengua y cultura común vienen a posteriori de la creación de una entidad estatal y no la preceden. Ortega observaba que de haberse apoyado en el pasado, Francia, Alemania e Inglaterra habrían quedado non natas.
Desde un punto de vista metodológico, la tesis nacionalista adolece de insuficiencias explicativas. No da ninguna receta sobre como nacen y mueren las naciones, ni explica el proceso de construcción nacional. En este sentido, no es una “explicación” sino más bien una “antiexplicación”: no hay explicación posible. La historia sin embargo muestra que las naciones nacen y mueren en situaciones concretas que en general son más o menos sistematizables.
Por otro lado, el mundo contemporáneo presenta una paradoja. Mientras que la conciencia nacional desparece en todos los lugares del mundo y a menudo se fragmenta, los Estados modernos continúan ejerciendo el poder como el primer día. Esto sugiere que existen fuerzas distintas de la conciencia nacional que mantienen unidos a los Estados.
El institucionalismo histórico: las naciones son equilibrios estables sostenidos por incentivos alineados
Ortega defendía que lo fundamental para una nación era la voluntad de hacer algo juntos. “No lo que fuimos en el pasado, sino lo que vamos a hacer mañana juntos, nos reúne en Estado”. Es el proyecto sugestivo de vida en común, el programa nacional el que debe tener sentido.
Ésta es también la perspectiva de la ciencia política moderna para la que los Estados no son entidades espirituales de carácter psicohistórico, sino mecanismos centralizados de provisión de bienes públicos y de organización de la vida en común. Bajo el peso del individualismo metodológico, la nación no es una entidad espiritual con vida propia, sino solo un conjunto de individuos con intereses personales y privados.

Ver articulo completo clicando en el titulo.


http://www.lorem-ipsum.es/blogs/federalista/?cat=3